126 C 19/2016-65 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nájemném, pročež mezi žalobcem a žalovanou existoval podnájemní právní vztah založený smlouvou ze dne 8. 3. 2010. Ke dni 8. 2. 2011 žalovaná vystavila žalobci potvrzení, že za čtyři měsíce podnájmu dluží mu na nájemném částku 30 000 Kč a dále úrok ve výši 5 000 Kč. Tento dluh se zavázala žalobci zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného zaplacení dluhu, k čemuž však nedošlo, neboť žalovaná ani jednu ze splátek neuhradila. Z uvedeného důvodu se žalobce domáhal tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Platebním rozkazem vydaným nadepsaným soudem dne 12. 8. 2016 sp. zn. 126 C 19/2016-16, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Usnesením [název soudu] ze dne 8. 9. 2016, [číslo jednací] [anonymizováno 5 slov], bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu dlužníků manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] tak, že z důvodu zjištěného jejich úpadku, bylo povoleno řešit tento úpadek jejich oddlužením. Z důvodu vydaného rozhodnutí insolvenčního soudu bylo řízení o zaplacení dluhu vedené u nadepsaného soudu podle § 140 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon - dále také jen„ IZ“), přerušeno. Usnesením [název soudu] [číslo jednací] [anonymizována tři slova], ze dne [datum], vzal soud (mimo jiné) na vědomí, splnění oddlužení dlužníků [jméno] a [jméno] [příjmení] plněním splátkového kalendáře, zprostil v něm funkce insolvenčního správce a zároveň osvobodil dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. 3. Ve shora označeném civilním řízení vedeném u zdejšího soudu bylo po skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizována čtyři slova] pokračováno usnesením ze dne 4. 7. 2022 č. j. 126 C 19/2016-48. 4. V podání ze dne 18. 7. 2022 brojila žalovaná odporem proti platebnímu rozkazu ze dne 12. 8. 2016, který dosud nenabyl právní moci. 5. V souladu s § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 6. Soud v dané věci vycházel z výše citovaného usnesení [název soudu] ze dne [datum], v jehož rozsudečném bodu IV., byli dlužníci osvobozeni od placení pohledávek, které byly zahrnuty do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, přičemž osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejímž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Uvedené ustanovení má oporu v ust. § 413 a § 414 IZ. Soud z uvedeného důvodu dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení dluhu, který vznikl před insolvenčním řízením vedeným proti žalované a jejímu manželovi, nemůže být úspěšná, neboť žalovaná byla v souladu se zákonným ustanovením po skončení insolvenčního řízení zproštěna hradit jakékoliv nesplacené závazky, které mohly být předmětem insolvenčního řízení, popř. závazky které sice byly v insolvenčním řízení řešeny, ale nebyly v celé výši uspokojeny. Z uvedeného důvodu soud, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 174 odst. 2 o. s. ř.), žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodu I. výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť nebylo ze spisu zjištěno, že by jí byly nějaké náklady vznikly.