137 C 25/2021-49 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 7. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, a ve výši 8,25% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, kterou žalobkyně poskytla žalovanému do užívání pozemek parc. č. st. 841 v [katastrální uzemí] u [obec], na kterém se nachází stavba [název] [anonymizováno 6 slov] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od [datum]. Oproti tomu se žalovaný zavázal platit roční nájemné ve výši 800 Kč, splatné předem vždy nejpozději k [datum]. [anonymizováno] příslušného kalendářního roku. Přestože je nájemní smlouva platná, žalovaný nezaplatil nájemné za roky [rok], [rok], [rok] a [rok]. V souladu s ustanovením čl. VI. nájemní smlouvy žalobkyně dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý měsíc prodlení s placením nájemného delším než 15 dnů. Žalobkyně tedy nárokuje na nájemném částku v celkové výši 3 200 Kč a na smluvní pokutě částku v celkové výši 8 400 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 3 900 Kč za období [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok], 2 700 Kč za období [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok], 1 500 Kč za období [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] a 300 Kč za duben až [měsíc] [rok]). Žalobkyně žalovanému dne [datum] a dne [datum] zaslala předžalobní upomínky, na které však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že garáž zdědil a už v době nabytí ji měl pronajatou pan [příjmení], který se dle uzavřené smlouvy zavázal hradit nezbytné výdaje, což však nečinil. V [měsíc] [rok] mu proto poslal žalovaný oznámení o zrušení nájmu. Žalovaný současně zjistil, že garáž byla násilně otevřena odstraněním zámku a bylo mu znemožněno její užívání umístěním pevné betonové zábrany před vjezd. Žalovaný dále uvedl, že měl v úmyslu garáž prodat a z kupní ceny uhradit svůj dluh, což mu nebylo umožněno. Z těchto důvodů dosud dlužnou částku neuhradil. 3. Ve věci proběhlo dne [datum] jednání, na kterém žalobkyně trvala na podané žalobě tak, jak byla podána. Žalovaný na jednání dluh na nájemném uznal, ve vztahu ke smluvní pokutě uvedl, že nevěděl, že byla takto sjednána a že ji není schopen uhradit, zdá se mu nepřiměřená. Připustil, že nájemní smlouvu s žalobkyní podepsal. 4. Z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] u [obec] soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. st. [číslo]. Z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] u [obec] soud zjistil, že žalovaný je na základě usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc ke dni [datum], V [číslo], zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník stavby [název] [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizována tři slova] [číslo]. 5. Ze Smlouvy o nájmu pozemku pod garáží [číslo] ze dne [datum], uzavřené žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem (dále jen„ nájemní smlouva“), má soud za prokázané, že žalobkyně počínaje [datum] přenechala žalovanému do užívání pozemek parc. č. st. [číslo], o výměře 20 m2 v [katastrální uzemí] u [obec] na dobu neurčitou. Oproti tomu se žalovaný se zavázal platit roční nájemné ve výši 800 Kč, se splatností předem vždy nejpozději do [datum]. [anonymizováno] příslušného kalendářního roku. V čl. VI. nájemní smlouvy se strany dohodly, že žalobkyně jako pronajímatel je oprávněna požadovat po nájemci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý měsíc prodlení s placením nájemného delším než 15 dní. 6. Z podacích lístků k předžalobním výzvám ze dne [datum] a [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že předžalobní výzvy byly odeslány na adresu žalovaného dne [datum] a [datum]. 7. Podle ust. § 2213 je nájemce povinen platit nájemné, a to ve smyslu § 2217 odst. 1 v ujednané výši. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 8. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Soud vyhodnotil zjištěný skutkový stav dle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovanému právo užívat pozemek parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí] u [obec] oproti jeho povinnosti platit sjednané nájemné. Pro případ prodlení se zaplacením nájemného se pak účastníci dohodli na smluvní pokutě v částce 100 Kč za každý měsíc prodlení, jejíž výše v této věci činí celkem částku 8 400 Kč. Žalovaný nájemné v předmětném období neplatil; na jednání před soudem dluh na nájemném připustil, když uvedl, že jej uznává a je ochoten jej uhradit. Nezaplacením nájemného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po jeho splatnosti, tak jak žalobkyně specifikovala ve svém návrhu. K námitce žalovaného ohledně výše smluvní pokuty soud nepřihlédl, když její výši v souladu s judikatorní praxí neshledal nepřiměřenou a neshledal ani důvod pro její moderaci dle ust. § 2 051 občanského zákoníku. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dále jen “o.s.ř.“) a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, v celkové částce 11 572 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů: -) 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání) po 1 580 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), tj. celkem 6 320 Kč, -) 4 náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 1 200 Kč, -) cestovní náhrada zástupkyně žalobkyně dle § 13 odst. 1 AT za cestu k jednání u Okresního soudu v Opavě z [město] a zpět motorovým vozidlem [značka] ve vzdálenosti 104 km, při spotřebě 7,1 l [číslo] km, ceně benzínu 44,50 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,7 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v celkové výši 817 Kč, -) náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalobkyně v souvislosti s účastí na jednání u Okresního soudu v Opavě za čas strávený na cestě [město] – [obec] a zpět v rozsahu 4 půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm a), odst. 3 AT, tj. v částce 400 Kč, -) náhrada za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 8 737 Kč, a to ve výši 1 835 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH a -) zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.