16 C 148/2021-32 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím ve výši zákonné sazby z této částky od 15. 11. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dříve [anonymizována dvě slova]), se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl touto společností žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem platby [číslo] s tím, že tato půjčka měla být splacena nejpozději dne 14. 11. 2018. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení této částky spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení, přičemž tato pohledávka za žalovaným jí byla postoupena původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalobkyně přitom před podáním žaloby žalovaného o zaplacení upomínala upomínkou ze dne 2. 2. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, dále ze Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu z bankovního účtu o převodu částky 3 000 Kč dne 14. 9. 2019 na účet číslo [bankovní účet], Všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy této smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek, dopisu společnosti [právnická osoba] žalovanému ze dne 2. 2. 2021 - oznámení o postoupení pohledávky, dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 2. 2. 2021 - výzvy před podáním žaloby spolu s poštovním podacím lístkem ze dne 2. 2. 2021, soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, a soud proto na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, v dalším pro stručnost odkazuje. 5. Soud proto dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaný platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřeli smlouvu o úvěru, když společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smlouvy učinili smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu této smlouvy. [právnická osoba], svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalovanému dohodnuté peněžní prostředky poskytla a žalovanému tak vznikla povinnost tyto vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost porušil, a je proto povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, přičemž v řízení pak bylo prokázáno, že tato pohledávka byla ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení, v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku je proto žalobkyně jako věřitelka oprávněna požadovat, aby vedle těchto plnění žalovaný jí zaplatil i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 189 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.