16 C 95/2022-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 1. 2022, domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 504 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění s hlavním pojištěním pro případ smrti a připojištěním pro případ invalidity, pracovní neschopnosti, trvalých následků úrazu, denního odškodného, hospitalizace, závažné nemoci a zproštění od placení s počátkem pojištění od 31. 7. 2020. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit měsíční pojistné ve výši 1 376 Kč, splatné vždy k 31. dni měsíce. Žalovaná dluží žalobkyni částku 5 504 Kč, která představuje nárok žalobkyně na dlužné pojistné za období od 30. 9. 2020 do 31. 1. 2021, tedy za 4 pojistná období, tj. pojistné splatné dne 30. 9. 2020 v částce 1 376 Kč, dále dne 31. 10. 2020 v částce 1 376 Kč, 30. 11. 2020 v částce 1 386 Kč a dne 31. 12. 2020 v částce 1 376 Kč a celková žalovaná částka tak činí 5 504 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 1. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění s počátkem pojištění od [datum] soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem bylo sjednáno životní pojištění, a to s počátkem pojištění od [datum], smlouvou bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 1 376 Kč, které bylo splatné vždy k 31. dni v měsíci. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila a pojistné splatné dne 30. 9. 2020 v částce 1 376 Kč, dále dne 31. 10. 2020 v částce 1 376 Kč, 30. 11. 2020 v částce 1 386 Kč a dne 31. 12. 2020 v částce 1 376 Kč neuhradila. Dopisem ze dne 9. prosince 2020 žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužného pojistného v částce 2 752 Kč s tím, že pokud do 31. 1. 2021 nebude pojistné zaplaceno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 6. října 2021 žalobkyně žalované oznámila ukončení pojistné smlouvy [číslo] z důvodu neplacení pojistného ke dni 31. 1. 2021 a vyzvala žalovanou úhradě dlužného pojistného v částce 5 504 Kč. Žalované byla dne 23. 9. 2021 (dle data uvedeného na poštovním podacím archu) zaslána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění dluhu, přesto neplnila. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovanou pojistnou ochranu v rámci životního pojištění a žalovaná byla povinna k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od 30. 9. 2020 do 31. 1. 2021 (4 měsíce) zaplatila, zavázal ji soud k zaplacení částky 5 504 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaná se dostávala do prodlení postupně ohledně jednotlivých částek pojistného dnem následujícím po jejich splatnosti, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z celé částky až od 1. 2. 2021, přičemž soud nemůže její návrh překročit. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to v celkové výši 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.