17 C 104/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 268 Kč a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – zákaznickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Její součástí byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy mobilní operátor poskytoval žalovanému mimo jiných služby třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit za ně následně operátorovi cenu v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních, a to společně s poplatky ve výši dle ceníku. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh z vyúčtování těchto služeb [číslo] se splatností 9. 7. 2022, z něhož požaduje zaplatit za zprostředkované služby 3 268 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou ze [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno společností [anonymizováno] [právnická osoba], dopisem. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl důkaz kopií občanského průkazu žalovaného, třemi zákaznickými smlouvami [číslo] (dvěma účastnickými smlouvami [číslo] ze [datum] a účastnickou smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] z [datum]), z nichž zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům [číslo] (k tomuto včetně služby 2v1 ([anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]) a [číslo], která se vázala ke dvěma přístrojům [anonymizována dvě slova], jednomu s číslem [příjmení] karty [číslo] a druhému s číslem [příjmení] karty [číslo] (ve smlouvách z [datum] tak došlo nesprávně k uvedení jednoho a téhož telefonního čísla). Žalovaný se zavázal platit mobilnímu operátorovi řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 3 roky. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [anonymizováno] – [datum] se splatností 9. 7. 2012 vzal soud za prokázané, že jeho součástí byly ve vztahu k číslu [číslo] i zprostředkované služby SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou, a to v ceně 3 268 Kč. 6. Z dopisu [anonymizováno] [právnická osoba], adresovaného [datum] žalovanému ve spojení s dokladem o odeslání má soud za prokázané, že společnost oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. 7. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 8. Žaloba je důvodná. 9. Z předložených listin je zřejmé, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně cenu. Žalobkyně prokázala realizované zprostředkované služby k číslu žalovaného včetně jejich cen. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vyúčtování řádně zaplatil. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nezaplacením požadované částky v den její splatnosti podle vystaveného vyúčtování vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po její splatnosti. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle účastnické smlouvy, čísle vyúčtování, ve výši cen a žalované částky.