17 C 165/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 23 536,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaným byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené [datum] odebrán plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa [adresa žalovaného]. Plyn odebraný žalovaným v období od [datum] do [datum] byl vyúčtován fakturou splatnou 7. 7. 2021 na částku 15 478,08 Kč (včetně smluvní pokuty 100 Kč). Dále žalobkyně uvedla, že žalovaným byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené téhož dne odebrána elektřina pro potřeby domácnosti do téhož odběrného místa. Elektřina odebraná v období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou splatnou 7. 7. 2021 na částku 7 639,31 Kč (včetně smluvní pokuty 100 Kč). Kromě dlužné ceny za odebraný plyn a elektřinu požadovala žalobkyně rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení a dále zaplacení smluvní pokuty 400 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč dopisem z [datum], a to za prodlení s úhradou zálohy na plyn za [anonymizováno] [rok], dále dopisem z [datum] za prodlení s úhradou faktury za plyn, dopisem z [datum] za prodlení s úhradou zálohy na elektřinu za [anonymizováno] [rok] a dopisem z [datum] za prodlení s úhradou faktury za elektřinu. Vedle toho žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení částky [částka], která má představovat dlužnou úhradu za pojištění, splatnou 15. 2. 2021, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pravidelně každý 15. den měsíce spolu se zálohou na dodávku elektřiny tím, že se [datum] přihlásil se souhlasem žalobkyně k pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy, kterou má žalobkyně v postavení pojistníka uzavřenou s pojišťovnou [právnická osoba] 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného], zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou měsíčních záloh po 1 000 Kč. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzal žalovaný závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 5. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalovanému dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 1 494,28 m3 v celkové ceně včetně DPH 18 380,08 Kč, za fakturační období zaplatil žalovaný zálohy v celkové výši 3 002 Kč a žalobkyně mu fakturovala rozdíl 15 478,08 Kč (včetně smluvní pokuty 100 Kč) jako nedoplatek splatný 7. 7. 2021. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost ze [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do téhož odběrného místa elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh po 700 Kč. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzal žalovaný závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 7. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 2,314 MWh v celkové ceně včetně DPH 8 939,31 Kč, za fakturační období zaplatil žalovaný zálohy v celkové výši 1 400 Kč a žalobkyně mu fakturovala rozdíl 7 739,31 Kč (včetně dvou smluvních pokut po 100 Kč, z nichž jednu nepožaduje) jako nedoplatek splatný 7. 7. 2021. 8. Dále vzal soud za prokázané, z vyúčtování smluvní pokuty z [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 100 Kč z důvodu nezaplacení zálohy na plyn za [anonymizováno] [rok], z vyúčtování smluvní pokuty z [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 100 Kč z důvodu nezaplacení citované faktury za odběr plynu, z vyúčtování smluvní pokuty z [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 100 Kč z důvodu nezaplacení zálohy na elektřinu za [anonymizováno] [rok], z vyúčtování smluvní pokuty z [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 100 Kč z důvodu nezaplacení citované faktury za odběr elektřiny. 9. K úhradě za pojištění soud provedl důkaz přihláškou k [anonymizována dvě slova] domácnosti ze [datum] a dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému z [datum], z nichž vzal za prokázané, že žalovaný se přihlásil k pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy uzavřené [datum] mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a. s , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, přičemž tato jeho přihláška byla pojistitelem akceptována, o čemž byl vyrozuměn žalobkyní. Takto mu byla s účinností od [datum] poskytnuta pojistná ochrana domácnosti na adrese [adresa žalovaného], ve variantě [anonymizováno] a žalovanému vznikla povinnost platit žalobkyni jedenkrát měsíčně společně se zálohou na služby dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny úhradu za pojištění ve výši 219 Kč. 10. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu a zemní plyn, byl žalovaný povinen zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Stejně tak mu akceptací jeho přihlášky k pojištění domácnosti vznikla povinnost hradit žalobkyni úhradu za pojištění v dohodnuté výši. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že cenu komodit a úhradu za pojištění zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupní ceny a úhrady za pojištění vznikly žalovanému dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za prodlení s jednotlivými úhradami, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 o