17 C 230/2021-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 161 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 6 137 Kč, a to ročně vždy k [anonymizováno] dni [anonymizováno] měsíce. Následně bylo pojistné od [datum] navýšeno na částku 6 192 Kč ročně. Žalovaný od [datum] do dne zániku pojištění 27. 5. 2020 dluží na pojistném částku 1 961 Kč a na nákladech upomínání 200 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného od 29. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že nositelkou pohledávky se stala [datum] na základě převodu pojistného kmene z původní věřitelky [právnická osoba], [IČO]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO], jako pojistitel poskytla žalovanému jako pojistníkovi pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou a s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal k placení ročního pojistného 6 137 Kč. Z všeobecných pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] [rok], které byly součástí smlouvy, vzal soud za prokázané, že v článku 4 odst. 8 je zakotveno právo žalobkyně nově upravit výši běžného pojistného na další pojistné období, pokud dojde ke změně podmínek rozhodných pro jeho stanovení. Z dopisu z [datum] adresovaného žalobkyní žalovanému vzal soud dále za prokázané, že žalobkyně sdělila žalovanému, že pro následující pojistné období bude výše ročního pojistného činit 6 192 Kč. Z všeobecných pojistných podmínek soud také zjistil, že v článku 4 odstavci 10 je zakotveno právo žalobkyně požadovat náhradu nákladů spojených s upomínáním, je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, jejichž výše je uvedena v sazebníku administrativních poplatků, který je rovněž součástí pojistné smlouvy. Výše poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku smlouvy (z [datum]) podle něj činí 200 Kč. 5. Z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že ke dni [datum] došlo k převodu části pojistného kmene ze společnosti [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Přehled pojistných smluv vyňatých z převodu je součástí notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo] založeného ve sbírce listin, přičemž pojistná smlouva, která je předmětem tohoto řízení, se v něm nenachází. 6. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, která se považuje za zachovanou tehdy, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě pojišťovna zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení navýšeného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] (114 dnů) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části ročního pojistného odpovídající tomuto období ve výši 1 961 Kč (tj. 6 192: 360 x 114). Vedle toho byl žalovaný zavázán k zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč dle sazebníku. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného, soud je však návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 089 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. 9. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že se žalovanému nedaří doručovat zásilky, aby si je osobně převzal, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.