17 C 81/2022-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 787 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo na žádost žalované, ve výši 587 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a současně zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 12. 9. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zřídila pro žalovanou s účinností od [datum] na dobu do [datum] pojistnou ochranu v rámci životního pojištění její osoby a dále [jméno] [celé jméno žalované], konkrétně pro případ pracovní neschopnosti, nezbytného léčení úrazu s progresí, hospitalizace, trvalých následků úrazu, smrti nebo dožití. Oproti tomu se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné ve výši 587 Kč Součástí smlouvy strany učinily sazebník poplatků, přičemž žalovaná potvrdila, že jej převzala. V sazebníku žalobkyně je stanoven poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění (z [datum]) ve výši 200 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovanou pojistnou ochranu v rámci životního pojištění a žalovaná byla povinna k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] (2 měsíce) zcela zaplatila, zavázal ji soud k zaplacení požadované částky. Vedle toho byla žalovaná zavázána k zaplacení poplatku 200 Kč za upomínku dle sazebníku. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne 12. 9. 2020 a soud její návrh nemůže překročit. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.