26 C 100/2022-50 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podaný návrh odůvodnila tím, že žalovaný, jako vlastník motorových vozidel a) [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, VIN: [kód], b) [registrační značka], s objemem válců 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [kód] [anonymizováno] a c) [registrační značka] s objemem válců 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [kód] [anonymizováno] nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidla a) v době od 24. 2. 2019 do 26. 6. 2019, tedy po dobu 123 dní, vozidla b) v době od 12. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 119 dní a vozidla c) v době od 18. 12. 2020 do 20. 1. 2021, tedy po dobu 54 dní provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek za doby, po které byla tato vozidla v rozporu s uvedeným předpisem provozována, přičemž výše těchto příspěvků včetně nákladů na jejich uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí za a) částku 11 439 Kč, b) 7 735 Kč a c) 3 510 Kč, náklady spojené s uplatněním těchto pohledávek ve výši á 300 Kč, celkem tak částku 23 584 Kč. Splatnost příspěvku nastala dnem a) 24. 11. 2019, b) 9. 2. 2021 a c) 27. 4. 2021. Protože žalovaný příspěvky v dobách splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván v předžalobních výzvách, domáhá se žalobkyně těchto nároků u soudu podanou žalobou. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procení obraně neuvedl ničeho. 3. U ústního jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila a k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo provedeno dokazování listinami k důkazu označených žalobkyní, ze kterých byl zjištěn skutkový stav popsaný žalobkyní v žalobě, a proto pro stručnost soud na něj odkazuje. Bylo z listin, mj. zjištěné údaje o vozidlech zjištěno, že žalovaný, jako provozovatel vozidel specifikovaných v žalobě, tyto provozoval v žalobkyní uvedených dobách bez sjednaného pojištění ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále také jen„ zákon“), žalobkyně výzvami k úhradě příspěvků do garančního fondu prokázala, že vyzvala žalovaného k zaplacení částek 11 739 Kč, 8 035 Kč a 3 810 Kč z důvodu absence předmětného pojištění. Z dalších listin, konkr. z upomínek k úhradám nedoplatku příspěvků, z výzev k zaplacení dlužné částky, z předžalobních výzev, z poštovních podacích archů a z výpisů Pošta on-line prokázala, že žalovaný na žádnou z uvedených jemu odeslaných listin nereagoval a dluh dosud nezaplatil. Bylo tak zjištěno, že žalovaný v rozporu se zákonem provozoval výše uvedená vozidla ve shora popsaných obdobích bez sjednaných zákonných pojištění a je proto povinen uhradit žalobkyni„ příspěvek nepojištěných“. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný na písemné výzvy žalobkyně k úhradám příspěvků nereagoval a dosud příspěvky nezaplatil, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z žalované částky čítající dílčí pohledávky dlužných příspěvků ke třem nepojištěným vozidlům, na které žalobkyni svědčí nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 5. Z hmotněprávního hlediska soud spor posoudil podle § 4 odst. 1., 4 a 6 zákona. Výše příspěvku vyplývá z ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., (dále také jen„ vyhláška“). Nárok na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona a z § 2a vyhlášky. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 396 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 584 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.