26 C 148/2022-36 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu mezi účastníky dne 17. 7. 2020 uzavřené účastnické smlouvy [číslo] dne 24. 8. 2019 uzavřené účastnické smlouvy [číslo] dne 12. 1. 2020 uzavřené kupní smlouvy [číslo] na základě kterých se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři převedla žalobkyně na žalovaného koncové zařízení typ [anonymizována tři slova] – modrý, za který žalovaný uhradil akontaci při jeho převzetí, a zbylá část kupní ceny 8 280 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 360 Kč. Z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným řádně a včas hradit služby a splátky kupní ceny žalobkyně výpovědí z 8. 3. 2021 vypověděla žalovanému účastnické smlouvy a doúčtovala mu kupní cenu předm. zařízení v částce 4 680 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na předm. zařízení s tím, že její poskytnutí je vázáno na dodržení sjednané doby 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že z důvodu na straně žalovaného žalobkyně odstoupila od všech s ním uzavřených smluv, je povinen doplatit jemu podmíněně poskytnutou slevu k zařízení IMEI …950 ve výši 3 000 Kč a IMEI …323 ve výši 3 000 Kč. Žalovaná částka má představovat dluh za pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 26,67 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 5 400 Kč, a podmíněnou slevu ve výši 6 000 Kč, vyúčtovány žalovanému ve vyúčtování služeb č. …620, splatné dne [datum] na částku 26,67 Kč, vyúčtování služeb č. …866 splatné dne [datum] – vyúčtována sleva zařízení ve výši 3 000 Kč, vyúčtování služeb č. …864, splatné dne [datum] – účtovaná sleva zařízení ve výši 3 000 Kč, vyúčtování služeb č. …521, splatné dne [datum] – splátka zařízení ve výši 360 Kč, vyúčtování služeb č. …621, splatné dne [datum] – splátka zařízení ve výši 360 Kč a konečně vyúčtování služeb č. …059, splatné dne [datum] – splátka zařízení ve výši 4 680 Kč. Protože žalovaný uvedené vyúčtování žalobkyni v době splatnosti ani později nezaplatil, domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. K ústnímu jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, se žalovaný bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování listinami označenými žalobkyní k důkazu a vzal z účastnické smlouvy [anonymizováno] TV ze 17. 7. 2020, dodatků – prodloužení účastnických smluv ze dne 17. 7. 2020, 24. 8. 2019 a 20. 9. 2020 uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně poskytovala na jejich základě telekomunikační služby žalovanému. Pro tyto účely mu dále na základě kupních smluv přenechala koncová zařízení, u nichž mu poskytla podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 3 000 Kč ([anonymizováno] – černý) a ve výši 3 000 Kč ([anonymizována tři slova]) a za částku 8 280 Kč, kterou měl žalovaný hradit v pravidelných 23 splátkách po 360 Kč, mu přenechala koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý. Na základě poskytnuté služby TV - XL bez závazku, vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve vyúčtování splatném dne 24. 12. 2020 pronájem zařízení v částce 26,67 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému na základě vyúčtovaní splatného dne 19. 1. 2021 částku 3 000 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení - doklad č. …866), vyúčtovaní splatného dne 19. 1. 2021 na částku 3 000 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení - doklad č. …864), vyúčtovaní splatného dne 24. 1. 2021 na částku 1 432,97 Kč, ze které se částka 360 Kč vztahovala ke splátkám, vyúčtovaní splatného dne 24. 2. 2021 na částku 2 242,28 Kč, ze které se částka 360 Kč vztahovala ke splátkám a vyúčtovaní splatného dne 18. 5. 2021 na částku 4 680 Kč nesplacenou kupní cenu za zařízení. Z výpovědí účastnických smluv ze dne 8. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému z důvodu neplnění závazků účastnickou smlouvu a vyzvala jej k zaplacení celkového dluhu ve výši 11 063 Kč, který do té doby vůči němu evidovala. 4. Na základě těchto listin, kterým nikdo neodporoval, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval tvrzený smluvní vztah, na základě kterého žalobkyně jednak poskytovala žalovanému telekomunikační služby a jednak mu za tím účelem na základě kupních smluv prodala koncová zařízení, u nichž se dohodli na splátkách a na případné podmíněné slevě z kupních cen zařízení, která byla vázána na trvání ve smlouvě stanovené doby, na kterou byla účastnická smlouva uzavřena. Žalovaný porušil smluvní ujednání, neboť za služby nehradil dohodnutou cenu, nehradil dohodnuté splátky kupní ceny zařízení a žalovaná proto od uzavřené účastnické smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že po zániku tvrzeného smluvního vztahu vázl na službách a na zboží žalovanému vůči žalobkyni dluh v žalované částce, přičemž žalovaný tento dluh žalobkyni nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 11 426,67 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od prvního dne prodlení se zaplacením„ nejmladší“ faktury, ve které žalobkyně žalovanému vyúčtovala dílčí dluh. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 2079 a násl. a § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení svědčí žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 426,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je placen takové daně. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.