37 C 80/2019-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 1. 2019 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 2 835 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná byla držitelem televizního přijímače, přihlásila se do evidence jako poplatník televizního poplatku (TV poplatku), čímž jí vznikla povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaná své zákonné povinnosti nedostála a na televizních poplatcích dluží částku celkem 2 835 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaná s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka TV poplatků ze dne [datum], výzvy žalobce, výpisu detailu dluhu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná je od [měsíc] roku [rok] přihlášena jako poplatník TV poplatku, přihlášena je s identifikačními údaji svého jména, příjmení, data narození a původního bydliště [obec a číslo], okres [okres]. Od [měsíc] roku [rok] do [měsíc] roku [rok] má žalovaná evidován dluh na TV poplatku celkem ve výši 2 835 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužného poplatku, kterou adresoval na adresu jeho bydliště. Žalovaná dlužné TV poplatky neuhradila. 6. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 7. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., v platném znění, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla a je evidována jako plátce TV poplatků, dle tvrzení žalobce, která nebyla v řízení zpochybněna, za dobu od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] TV poplatek zcela neuhradila, ač je k tomu ze zákona povinna, celkem tak dluží žalobci částku 2 835 Kč, kterou je povinna uhradit. Výše požadovaného příslušenství pak odpovídá ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované s jednotlivými platbami TV poplatků. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí věci, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.