38 C 101/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 8. 2. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin neprokázal při jízdě dopravním prostředkem, provozovaným žalobkyní, platným jízdním dokladem. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit za uvedenou jízdu vedle jízdného ve výši 20 Kč též přirážku k jízdnému výši 1 500 Kč. Svou povinnost uhradit dlužnou částku žalovaný ani přes předžalobní výzvu nesplnil. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listiny označené jako Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne [datum], sepsané mezi žalobkyní a žalovaným, má soud za prokázáno, že žalovaný potvrdil, že v uvedený den [datum] v [údaj o čase] hodin při jízdě dopravním prostředkem (autobusem linky [číslo]) se neprokázal platným jízdním dokladem. Jako cestující žalovaný uznal dluh, skládající se z jízdného ve výši 20 Kč, jakož i přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, co do důvodu a výše a zavázal se dluh zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Pohledávku žalobkyně, uznanou jím co do důvodu i výše v celkové výši 1 520 Kč (z titulu jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč) žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně k úhradě dluhu ze dne [datum]. 6. Nárok žalobkyně z uvedené jízdy bez platného dokladu soud posoudil podle ust. § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V ostatním soud aplikoval ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, podle něhož se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který je přepravován bez jízdenky, případně bez platné jízdenky dle ust. § 6 téhož právního předpisu. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou dle ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, případně podle ust. § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Výši této přirážky stanoví dopravce ve smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu (§ 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). 7. Z listin předložených žalobkyní má soud prokázáno, že se žalobkyně důvodně domáhá žalované částky, neboť žalovaný v rozporu s přepravním řádem použil prostředku hromadné dopravy, aniž by se prokázal při provedené kontrole platnou jízdenkou. Žalovanému proto svědčí povinnost vedle jízdného (20 Kč) uhradit za porušení přepravního řádu i sankci ve výši 1 500 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, pak nárok žalobkyně vychází z ust. § 1970 cit. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Nadto žalovaný uznal pohledávku žalobkyně i hmotněprávním uznáním dluhu v uvedené Dohodě s cestujícím; tato listina je uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 cit. občanského zákoníku; v ní se žalovaný zavázal zaplatit dluh do patnácti dnů od sepsání listiny. Netvrdil přitom, natož, aby prokázal, že jím uznanou částku dluhu žalobkyni uhradil, přitom - v důsledku uznání dluhu - leží právě na žalovaném důkazní břemeno, aby prokázal, že jím uznaný dluh žalobkyni jako věřiteli již uhradil. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou dluhu, což má za následek povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žalovaný je povinen zaplatit plně úspěšné žalobkyni v řízení vzniklé náklady. Jedná se o soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony nezastoupeného účastníka po 100 Kč (za předžalobní výzvu a podání žaloby) podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 10. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.