38 C 121/2022-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 16. 6. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a až 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za každé vyšetření, ošetření a pobyt v uvedených dnech, žalovaný v každém jednotlivém případě vždy uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč za vyšetření, ošetření a následný pobyt uznáními ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] co do důvodu a výše s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], i přes uznání však žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatil, a to ani přesto, že byl k zaplacení vyzván písemnou doporučenou urgencí ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listin, které předložila žalobkyně; z těchto listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, shodnému s tvrzeními žaloby a takto učiněná skutková zjištění zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu: Z osobního účtu žalovaného jako pacienta žalobkyně a tam uvedeného vyúčtování ze dne [datum] a potvrzení o poskytnutí záchytu má soud prokázáno, že žalovaný byl umístěn do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně dne [datum] ve [údaj o čase] hodin s přítomností návykové látky, byl propuštěn dne [datum] v [údaj o čase] hodin, za poskytnutou službu vyšetření, ošetření a následný pobyt mu byla vyúčtována částka 2 500 Kč, splatná do 8 dnů. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu v písemné formě dne [datum]. Z osobního účtu žalovaného jako pacienta žalobkyně a tam uvedeného vyúčtování ze dne [datum] a potvrzení o poskytnutí záchytu má soud prokázáno, že žalovaný byl umístěn do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně dne [datum] ve [údaj o čase] hodin s přítomností návykové látky - pervitinu, byl propuštěn dne [datum] v [údaj o čase] hodin, za poskytnutou službu vyšetření, ošetření a následný pobyt mu byla vyúčtována částka 2 500 Kč, splatná do 8 dnů. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu v písemné formě dne [datum]. Z osobního účtu žalovaného jako pacienta žalobkyně a tam uvedeného vyúčtování ze dne [datum] a potvrzení o poskytnutí záchytu má soud prokázáno, že žalovaný byl umístěn do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hodin s přítomností návykové látky (MET/AMFET), byl propuštěn dne [datum] ve [údaj o čase] hodin, za poskytnutou službu vyšetření, ošetření a následný pobyt mu byla vyúčtována částka 2 500 Kč, splatná do 8 dnů. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu v písemné formě dne [datum]. Z osobního účtu žalovaného jako pacienta žalobkyně a tam uvedeného vyúčtování ze dne [datum] a potvrzení o poskytnutí záchytu má soud prokázáno, že žalovaný byl umístěn do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hodin s přítomností návykové látky (amfetamin/metamfetamin), byl propuštěn dne [datum] v [údaj o čase] hodin, za poskytnutou službu vyšetření, ošetření a následný pobyt mu byla vyúčtována částka 2 500 Kč, splatná do 8 dnů. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu v písemné formě dne [datum]. Z osobního účtu žalovaného jako pacienta žalobkyně a tam uvedeného vyúčtování ze dne [datum] a potvrzení o poskytnutí záchytu má soud prokázáno, že žalovaný byl umístěn do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně dne [datum] ve [údaj o čase] hodin s přítomností návykové látky (THC), byl propuštěn dne [datum] v [údaj o čase] hodin, za poskytnutou službu vyšetření, ošetření a následný pobyt mu byla vyúčtována částka 2 500 Kč, splatná do 8 dnů. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu v písemné formě dne [datum]. Z výzev k zaplacení dluhu ze dne [datum] a ze dne [datum], zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně doporučenými dopisy, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jím uznaných dluhů. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že jím uznané dluhy z uvedených vyúčtování žalobkyni uhradil, přestože právě na žalovaném leží důkazní břemeno, aby prokázal, že jím uznané dluh žalobkyni uhradil. 4. Podle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 cit. obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Soud skutková zjištění posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. 6. Žalovaný hmotně právně uznal své dluhy vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2053 cit. občanského zákoníku. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením žalovaného jako dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Důkazní břemeno se tak přesouvá na žalovaného jako dlužníka, který v řízení musel prokázat, že dluh vůbec nevznikl, popřípadě, že byl již uhrazen. Žalovaný však ničeho netvrdil, natož, aby prokázal, že jím uznané dluhy nevznikl, příp. že byly žalobkyni již uhrazeny. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy z jednotlivé dlužné částky od prvního dne následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. §142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, má právo na jejich náhradu proti žalovanému. V žalobkyni přiznané částce náhrady nákladů řízení ve výši 2 452 Kč je zahrnut soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, dvě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a [datum] - jedna k zaplacení prvních dvou pohledávek a druhá k zaplacení dalších dvou později vzniklých pohledávek, dále sepis a podání žaloby) po 200 Kč, čtyři režijní paušály náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony právní služby, celkem 1 200 Kč, zvýšených o 21 % náhradu DPH, tj. o 252 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku a náhrady DPH činí celkem částku 2 452 Kč. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.