38 C 149/2022-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 10. 5. 2022, domáhala vůči žalované zaplacení částky 916 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 Kč. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [název] [anonymizováno] [rok]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 190 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 316 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od [datum] [právnická osoba], s.r.o. která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne 10. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku, žalovaná však ani po odeslání předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, dodejky k upomínce upozorňující na možný zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínky žalované ze dne [datum], dokladu o odeslání k předžalobní upomínce ze dne [datum] a upomínky [právnická osoba] žalované ze dne [datum], zjistil soud skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel s žalovanou jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [název] [anonymizováno], počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s automatickou prolongací, pojistné bylo sjednáno po poskytnuté slevě pojistitele v částce 1 190 Kč ročně a s roční splatností, první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva s počátkem pojištění [datum] zanikla dnem [datum] ve [údaj o čase] hodin nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 316 Kč a poplatky ve výši 600 Kč. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by dluh na pojistném a poplatky za upomínání žalobkyni uhradila. Proto v odstavci I. výroku soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni již splatné dlužné pojistné 316 Kč a poplatky za upomínku a pokus o smír v částce 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč), když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně prokázala zánik pojištění v důsledku nezaplacení pojistného po předchozím upomínání a žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou požadované dlužné pojistné (316 Kč) a poplatky (2 x 300 Kč za upomínky), tedy částku ve výši 916 Kč žalobkyni uhradila. Žalované vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu prodlení s úhradou od [datum] do [datum] ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což činí v kapitalizované výši částku 60 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci II. výroku podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. Z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.