38 C 151/2022-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 4. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: a) částky 1 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 150 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, b) částky 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 460 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, c) částky 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 260 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, a to v případě prvního nároku jako jí (postupníkovi) postoupené pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny, dodané žalovanému společností [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], spočívajících v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,175 MWh elektřiny ve výši 1 650 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 500 Kč činí konečná dlužná částka 1 150 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak společnost [právnická osoba] byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh ve výši 1 150 Kč se stal splatný dne [datum]. V případě druhého a třetího nároku žalobkyně tvrdila, že jde o jí (jako postupníkovi) postoupené pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodaného zemního plynu, dodaného žalovanému společností [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], spočívajících v dodání plynu dle smlouvy: -) za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,054 MWh plynu ve výši 460 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu; dluh ve výši 460 Kč se stal splatný dne [datum], -) za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,011 MWh plynu ve výši 260 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu; dluh ve výši 260 Kč se stal splatný dne [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti [právnická osoba] jako postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích z uvedených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 5. Z listin předložených žalobkyní, a to: -) smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], -) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny společnosti [právnická osoba] -) faktury společnosti [právnická osoba] za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] -) smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], -) protokolu o předání dílčí pohledávky -) oznámení o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum], včetně podacího archu, -) smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], -) Všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu společnosti [právnická osoba], -) faktury společnosti [právnická osoba] za sdružené služby dodávky plynu [číslo] -) faktury společnosti [právnická osoba] za sdružené služby dodávky plynu [číslo] -) předžalobní výzvy žalobkyně žalovanému ze dne [datum], -) potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupenou pohledávku, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], dodávala uvedená společnost žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], že na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb společností [právnická osoba] žalovanému, spočívajících v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,175 MWh elektřiny ve výši 1 650 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 500 Kč činí konečná dlužná částka 1 150 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 1. 4. 2019, dodávala uvedená společnost žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], že na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb společností [právnická osoba] žalovanému, spočívajících v dodání plynu dle smlouvy a) za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,054 MWh plynu ve výši 460 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, b) za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,011 MWh plynu ve výši 260 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulované ceny dodávek elektřiny a plynu, dostal se do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužné částky [částka] ve lhůtě splatnosti [datum], dlužné částky 460 Kč ve lhůtě splatnosti [datum] a dlužné částky 260 Kč ve lhůtě splatnosti [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Předmětem uvedené postupní smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích z uvedených smluv o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, přes tuto výzvu však žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována, když prokázala, že postoupením nabyla pohledávky za žalovaným. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by na dluh, který je předmětem žalobou uplatněných nároků, žalobkyni (případně společnosti [právnická osoba] jako původnímu věřiteli) byť třeba částečně, něco uhradil; přitom na žalovaném leží důkazní břemeno, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh žalobkyni uhradil, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. nového obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná ustanovení občanského zákoníku, dále ust. § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. (o smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny), jakož i ust. § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. (o smlouvě o sdružených službách dodávky plynu) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] se žalovaným ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona, resp. ust. § 2079 občanského zákoníku,