38 C 187/2022-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 7. 2022 a doplněnou podáním ze dne 14. 10. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě podepsané smluvní dokumentace byla žalované poskytnuta dne [datum] půjčka ve výši 11 000 Kč, a to na účet žalované, který uvedla v záhlaví smlouvy o půjčce. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou celkovou částku ve výši 27 716 Kč, tedy vrátit půjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok ve výši 16 716 Kč, a to v 30 měsíčních splátkách po 924 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení s hrazením těchto závazků vyplývajících ze smlouvy o půjčce, proto se rozhodl původní věřitel postoupit svou pohledávku ze smlouvy o půjčce vůči žalované žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 11 000 Kč, přičemž žalovaná neuhradila původnímu věřiteli ani žalobkyni ničeho. K úhradě částky 11 000 Kč žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], a to se lhůtou k úhradě do [datum]. Žalobkyně současně s částkou 11 000 Kč požaduje i zákonný úrok z prodlení s úhradou této částky, a to za dobu ode dne [datum] do zaplacení. V doplnění (upřesnění) žaloby žalobkyně uvedla, že neuhrazenou jistinu poskytnuté zápůjčky požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to od uplynutí lhůty k jeho vydání dle předžalobní výzvy zaslané žalované, přičemž další nároky dle smlouvy o zápůjčce žalobkyně na základě svého obchodního rozhodnutí nepožaduje, a to na základě sporné platnosti příslušných nároků. 2. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z listin, předložených žalobkyní, a to: - smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o, [IČO], jako původním věřitelem a žalovanou dne [datum], - výpisu z účtu [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], - smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, - předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 11 000 Kč na její účet [číslo] uvedený v záhlaví smlouvy, oproti tomu žalovaná se zavázala uvedené společnosti vrátit částku ve výši 27 716 Kč, tedy vrátit půjčenou jistinu zápůjčky (11 000 Kč) a zaplatit celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok ve výši 16 716 Kč, a to v 30 měsíčních splátkách po 924 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalobkyně výpisem z účtu [právnická osoba] s.r.o. u [právnická osoba] ze dne [datum] prokázala, že [právnická osoba] s.r.o. svůj závazek k poskytnutí půjčky žalované splnila a částku 11 000 Kč žalované převedla na její účet číslo účtu [bankovní účet] v souladu se smlouvou pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o půjčce. Smlouva o půjčce byla uzavřena v režimu občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. Žalobkyně dále prokázala, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem nabyla pohledávku z uvedené smlouvy za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována (stala se věřitelem úvěrové pohledávky za žalovanou), dále též prokázala, že předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 11 000 Kč do [datum]; jiného plnění po žalované (než toliko jistiny poskytnuté půjčky) nežádala. Žalovaná ani po předžalobní výzvě žalobkyni ničeho neuhradila; netvrdila přitom,že by žalobkyni, příp. původnímu věřiteli, cokoliv uhradila. 5. Soud tak uzavřel, a to i s ohledem na tvrzení obsažené v doplnění žaloby, že žalobkyně coby postupník, který pohledávku od původního věřitele postoupením nabyl, se důvodně domáhá po žalované částky 11 000 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení, požaduje – li tuto částku jako jistinu vyplacenou žalované na její účet [právnická osoba] [anonymizováno]. 6. Soud věc právně posoudil dle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o bezdůvodném obohacení), které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, když žalobkyně pohledávku postoupením nabyla. Vedle částky 11 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tj. od dne následujícího poté, co uplynula lhůta, poskytnutá žalované v předžalobní výzvě k zaplacení částky 11 000 Kč. Jde o zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku a ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 452 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále z doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč, uloženého žalobkyni dle odstavce III., odměny advokáta stanovené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podání žaloby), tj. 3 x 300 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů v částce 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni. 9. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené pohledávky ze spotřebitelského úvěru) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného. U zdejšího soudu se tak jedná např. o věci sp. zn. 10 C 191/2022, 11 C 191/2022. 10. Odstavec III. výroku vychází z položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Žalobkyní navrhovaný elektronický rozkaz v řízení vydán nebyl, proto jí byl doměřen soudní poplatek do výše dle položky 1 Sazebníku soudních poplatků. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.