38 C 264/2021-33 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 6. 9. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce 7 250 Kč. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 14 500 Kč, dohodnutý poplatek za poskytnutí úvěru (včetně úroku z úvěru) činil částku 4 150,74 Kč, doba splatnosti úvěru činila 28 dní od odeslání částky úvěru, úvěrová smlouva mezi žalovanou a uvedenou společností jako původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem podle ustanovení § 1820 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena. Úvěrová pohledávka vůči žalované z úvěrové smlouvy byla postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno 5 slov], registrační [číslo] která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 18 325,74 Kč, tj. s nesplacenou jistinou úvěru ve výši 14 500 Kč a neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve zbývající výši 3 825,74 Kč. Tuto částku, tj. částku ve výši 18 325,74 Kč, v žalobním návrhu žalobkyně nepožaduje, má však kromě práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na dohodnutou smluvní pokutu. Dle [číslo] [číslo]. úvěrové smlouvy je dlužník (žalovaná) povinen zaplatit věřiteli (žalobci) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Žalobkyně v souladu s článkem [číslo]. úvěrové smlouvy uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 18 325,74 Kč, ohledně které je žalovaná jako dlužník v prodlení, za dobu od [datum] (splatnost úvěru byla dne [datum]) do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 627 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x [číslo] x 627 = 11 490,24 Kč. Nicméně žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru. Jistina úvěru byla v částce 14 500 Kč; žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 7 250 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, leč bezvýsledně. 2. Proti soudem ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, v něm namítala, že jednání žalobkyně ji připadá neetické a nečestné, vzala si půjčku a žalobkyni na základě platebního rozkazu již uhradila ve výši cca 21 000 Kč, začátkem [měsíc] [rok] obdržela v té samé věci exekuci v částce cca 9 500 Kč, kterou obratem uhradila, proto ji překvapil další platební rozkaz v té samé věci, s tím nesouhlasí, žádala o nařízení jednání, dohledá doklady o provedených úhradách, je v invalidním důchodu, pohybuje se s berlemi, má zrakovou vadu a tyto zdravotní potíže ji dost omezují v soběstačnosti, manžel je na dlouhodobé nemocenské po třech náročných operacích, z toho důvodu jejich příjmy velice poklesly, nerozumí tomu, proč žalobkyně jednu věc vymáhá ve třech etapách. 3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalované uvedla, že [název soudu] vydal dne [datum] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], ve kterém rozhodl o žalobním návrhu žalobkyně ze dne [datum] (žalobě o zaplacení částky 21 697,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně) tak, že uložil žalované uhradit žalobci částku ve výši 18 325,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 537 Kč. Uvedeným platebním rozkazem bylo rozhodnuto pouze o části předmětu řízení, a to o uplatněné pohledávce 1), nikoliv však o pohledávce 2) ve výši 3 371,94 Kč (jednalo se o pohledávku z titulu smluvní pokuty dle předmětné smlouvy o úvěru), která byla v žalobě projednávané pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyní rovněž řádně uplatněna. Žalobkyně nemůže za to, že zdejší soud opomněl ve vydaném platebním rozkazu č. j. [číslo jednací] o pohledávce 2) - nároku na zaplacení smluvní pokuty - rozhodnout. Žalobkyně následně požádala [název soudu] podáním ze dne [datum], aby vydal rozhodnutí i o uplatněné pohledávce 2) ve výši 3 371,94 Kč, o které soud opomenul rozhodnout v platebním rozkazu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Tomuto návrhu [soud] [anonymizována dvě slova] [obec] nevyhověl a rozhodl o něm usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], tak, že návrh zamítl. Žalovaná následně částečně uhradila žalobkyni na základě pravomocného platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], a to částku ve výši 20 863 Kč; ve zbývající části žalovaná neplnila, žalobkyně proto ohledně zbývající neuhrazené částky ve výši 1 350,03 Kč (představující úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 18 325,74 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení, tj. do [datum]) znovu vyzvala žalovanou k úhradě této částky, a to e-mailem ze dne [datum] a opakovaně e-mailem ze dne [datum] a následně dokonce poštou dne [datum]. Uvedené výzvy přitom žalobkyně zasílala žalované, přestože k tomu nebyla povinna, tzn. čistě jako projev dobré vůle a zcela nad rámec svých povinností; byla totiž oprávněna a mohla ohledně neuspokojené části nároku zahájit exekuci proti žalované již bez dalšího upomínání žalované, tj. bezprostředně poté, co žalované marně uplynula lhůta k plnění. Poté, co žalovaná na uvedené výzvy žalobkyně nijak nereagovala, žalobkyni nezbylo, než podat dne [datum] exekuční návrh k vymožení zbývající dlužné částky ve výši 1 349,77 Kč z titulu dosud neuhrazeného úroku z prodlení. Tato exekuce již byla ukončena, neboť částka byla plně vymožena. Zahájení exekuce si tedy žalovaná svou pasivitou a liknavostí zapříčinila sama, jelikož nesplnila v úplnosti svou platební povinnost vyplývající z platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] pak podala žalobkyně u Okresního soudu v Opavě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým požadovala po žalované úhradu částky ve výši 7 250 Kč, jedná se tedy v této nynější věci o částku z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru, tj. pohledávku žalobkyně, o které v platebním rozkazu ze dne [datum] Okresní soud v Opavě opomenul rozhodnout, s tím, že oproti původnímu žalobnímu návrhu ze dne [datum], smluvní pokuta z důvodu delšího časového období, po které trvalo prodlení žalované s úhradou závazku ze smlouvy o úvěru, pochopitelně narostla. O úhradu částky dlužné smluvní pokuty žalobkyně žalovanou před podáním žaloby řádně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum], nicméně neúspěšně. 4. K jednání, nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, neúčast omluvili a souhlasili s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal za účasti žalované. 5. Žalovaná u jednání nárok žalobkyně neuznala, navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, uvedla, že povinnost zaplacení, která jí byla uložena platebním rozkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] již splnila, byť byla zčásti vymáhána exekučně. Žalobu, jak byla nově podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, označila za nepřehlednou a také nedůvodnou, nesouhlasila se zaplacením požadované smluvní pokuty. Pokud se dostala do prodlení se splácením úvěru, bylo to z důvodu ztráty zaměstnání jejího manžela. Přestože navrhla žalobu zamítnout, tak pro případ, že by snad mělo být žalobě třeba i částečně vyhověno, žádala, aby lhůta k plnění byla stanovena ve splátkách. K osobním poměrům uvedla, že je plně invalidní, pobírá invalidní důchod ve výši 14 400 Kč její manžel je t. č. ve stavu dlouhodobé pracovní neschopnosti po prodělaných třech operacích [specifikace] [anonymizováno], tento stav trvá od [datum], navíc jejich nezletilá dcera je diabetička - diabetes 1 závislá na inzulínu a celiak, z toho důvodu mají zvýšené náklady na pořízení potravin a léčiv. 6. Soud provedl dokazování listinami, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvou o spotřebitelském úvěru mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, uzavřenou dne [datum], - potvrzením o žalovanou provedené platbě, - smlouvou o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem, - smlouvou o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], - předžalobní upomínkou a výzvou k plnění žalované ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, jakož i obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. 7. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: Zdejší soud vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. 38 C 163/2020-20, ve kterém vyhověl návrhu žalobkyně