38 C 270/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 23. 9. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 36 % ročně z částky 3 500 Kč od 14. 8. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a jako úvěrujícím, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč a žalovaný se zavázal úvěr původnímu věřiteli vrátit do [datum], úvěr poskytl původní věřitel žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet, jehož číslo sdělil žalovaný původnímu věřiteli v rámci žádosti o úvěr na webových stránkách. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok ve výši 36% ročně z poskytnuté částky, a to od okamžiku, kdy byl žalovanému úvěr poskytnut, tj. [datum] do okamžiku úplného vrácení úvěru včetně veškerého příslušenství. Před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného. Z uvedených informací původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalovaného, při zohlednění jeho životního minima (a s ním společně posuzovaných osob) a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel také prověřil žalovaného lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel jako postupitel uzavřel se [právnická osoba] OÜ jako postupníkem, smlouvu o postoupení, na základě které došlo již jejím uzavřením k postoupení souboru pohledávek původního věřitele na [právnická osoba], a to včetně pohledávek za žalovaným, jejichž uspokojení se žalobkyně domáhá žalobou, [právnická osoba] pak jako postupitel uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení souboru pohledávek, na základě které došlo již jejím uzavřením k postoupení souboru pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky za žalovaným, která je předmětem žaloby. Jelikož žalovaný strana na své závazky ze smlouvy o úvěru neuhradila původnímu věřiteli, [právnická osoba] ani žalobkyni ničeho, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu výzvou před podáním žalobního návrhu. Jelikož žalovaný na své závazky ze smlouvy o úvěru i přes uvedenou výzvu neuhradil ničeho, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. 2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak se souhlasem účastníků rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. na základě listin, které předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a jako úvěrujícím, -) potvrzení ze dne [datum] o provedené platbě jistiny úvěru na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet], -) smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem, -) smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], -) oznámeními žalovanému o postoupení na základě uvedených smlouvy o postoupení pohledávky, -) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému, včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty k této písemnosti. 4. Z uvedené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] jako původní věřitel (úvěrující) se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému úvěr v částce 3 500 Kč, z potvrzení o provedené platbě na bankovní účet žalovaného má soud za prokázáno, že tento úvěr byl žalovanému bezhotovostně poskytnut dne [datum] na účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 36% ročně, celková výše poplatku za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 1 057 Kč, žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s příslušenstvím do 28 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na jeho účet. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že jistinu úvěru úvěrující společnosti ve sjednané lhůtě splatnosti byť třeba zčásti uhradil, přitom v tomto směru leží na něm důkazní břemeno o splacení úvěrové jistiny za situace, kdy žalobkyně, která pohledávku nabyla postoupením od [právnická osoba] [anonymizováno], jako nastupiteli po původním věřiteli. Žalovanému bylo přitom doručováno písemné oznámení o postoupení úvěrové pohledávky ze strany původního věřitele [právnická osoba] [anonymizováno] jako nabyvateli pohledávky, jakož i ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni. O postoupení byl tedy žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována a stala se věřitelem úvěrové pohledávky za žalovaným. Přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] žalovaný svůj dluh z úvěrové jistiny žalobkyni jako novému věřiteli nesplnil. Žalovaný, jak již shora uvedeno, ani netvrdil, natož, aby prokázal, že by dluh z čerpaného úvěru žalobkyni byť třeba zčásti uhradil. 5. Soud proto dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaný platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřeli smlouvu o úvěru, když uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému (a také poskytla) peněžní prostředky v dohodnuté výši 3 500 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím do 28 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na jeho účet. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil ani částečně a je tak povinen žalobkyni jako současnému věřiteli, který pohledávku nabyl postoupením, vrátit poskytnuté peněžní prostředky jistiny úvěru, tj. částku 3 500 Kč, jakož zaplatit sjednaný úrok ve výši 36 % ročně od okamžiku, kdy byl žalovanému úvěr poskytnut, do úplného vrácení úvěru a dále úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku z dlužné úvěrové jistiny ode dne následujícího po sjednané splatnosti až do zaplacení; jeho výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalovaný je v prodlení od [datum], když splatnost úvěru byla sjednána na 28 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na jeho účet, přičemž částka 3 500 Kč byla na účet žalovaného zaslána dne [datum], splatnost této úvěrové jistiny tak nastala dnem [datum], jak to konečně smlouva o úvěru předložená žalobkyní výslovně stanoví v čl. 3. Soud proto podané žalobě co do požadovaného nároku na zaplacení úvěrové jistiny vyhověl; uplatněnému nároku na zákonné úroky z prodlení z částky 3 500 Kč až od [datum] tak mohlo být vyhověno, obdobně uplatněnému nároku na úrok ve výši 36 % ročně z částky 3 500 Kč až od [datum] do zaplacení též mohlo být vyhověno, byť dle úvěrové smlouvy nároky na tato příslušenství věřiteli úvěrové pohledávky vznikly již dříve. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 089 Kč. Náklady vzniklé žalobkyni sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 000 Kč, dále z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu a částky 189 Kč jako náhrady DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady žalobkyně činily částku 2 089 Kč. 7. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.