38 C 274/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 974 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 5 387 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný od [datum] do dne zániku pojištění [datum] dluží na pojistném částku 1 974 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou a s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal k placení ročního pojistného ve výši po obchodní slevě 5 387 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 346 Kč. 5. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, která se považuje za zachovanou tehdy, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. Podle ust. § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části ročního pojistného odpovídající tomuto období ve výši 1 974 Kč (za dobu od [datum] do [datum] čtvrtletní pojistné ve výši 1 346 Kč a za dobu od [datum] do [datum] ve výši 628 Kč). Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 089 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. 9. Na závěr soud jen poznamenává, že je si vědom skutečnosti, že usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a uvedený soud povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením; žalovaná pohledávka však nemohla být přihlášena do insolvenčního řízení, když se jedná o nový dluh žalovaného a pohledávku žalobkyně za žalovaným z titulu žalovaného dlužného pojistného žalobkyně objektivně nemohla v uvedeném insolvenčním řízení uplatnit.