38 C 282/2021-22 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 22. 6. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 24. 8. 2018 do zaplacení s tvrzením, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], prostředky komunikace na dálku - prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] [anonymizována tři slova] - dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před samotným uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právní předchůdkyni žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 1 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 1 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč a to nejpozději do [datum]. Žalovaný však právní předchůdkyni na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Celkovou pohledávku ve výši 1 250 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila ve prospěch žalobkyně jako postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, ani jinak věcně nereagoval. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Za souhlasu obou účastníků soud věc rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní předložených listin. 5. Ze žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným jako vydlužitelem, potvrzení o provedené platbě uskutečněné dne 2. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum], dopisu právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] - výzvy před podáním žaloby spolu s poštovním podacím archem, soud vzal za prokázáný skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v žalobě. Soud proto na tato tvrzení pro stručnost odkazuje i jako na svůj závěr o skutkovém stavu věci. 6. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaný podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když [právnická osoba] [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal zápůjčku (1 000 Kč) vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč do [datum]. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a je tak povinen žalobkyni, která pohledávku ze smlouvy o zápůjčce za žalovaným postoupením nabyla a stala se tak věřitelem pohledávky, vrátit poskytnuté peněžní prostředky a dohodnutý poplatek za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením dne [datum], proto je povinen žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., a to z částky dlužné jistiny zápůjčky ve výši 1 000 Kč od 24. 8. 2018 do zaplacení. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by na dluh ze zápůjčky a poplatek za poskytnutí zápůjčky, byť třeba částečně plnil. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že pohledávka včetně jejího příslušenství byla žalobkyni postoupena předchozí věřitelkou ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 514 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta, a to na odměnu advokáta za tři úkony právní služby (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] a podání žaloby). Na uvedené tři úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 2,5 x 1 000 Kč, tj. 2 500 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů v částce 714 Kč, když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.