38 C 297/2021-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 7. 9. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 954 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení s tvrzením, že účastnice uzavřely dne 12. 2. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [název] [anonymizováno], předmětem pojištění bylo vozidlo [název], [registrační značka], v uvedené smlouvě se v souladu s ust. § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 310 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 5 390 Kč ode dne [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku výši 1 654 Kč. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 1 654 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku, ve které žalované stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání, žalovaná však ani po odeslání předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak rozhodoval podle ust. § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouva [číslo] ze dne [datum], upomínky, upozorňující žalovanou na zánik pojištění s dodejkou, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínky žalované ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání doporučenou poštou ze dne [datum] a sazebníku poplatků [právnická osoba] soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobou. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] s účinností od [datum] a na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 4 310 Kč 1 x ročně s počátkem pojištění ke dni [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Pojistné podmínky pro autopojištění [číslo], žalovaná jako pojistník ve smlouvě prohlásila, že byla s jejich obsahem před uzavřením pojistné smlouvy seznámena. V souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 5 390 Kč ode dne 12. 2. 2021, žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 12. 2. 2021, pojistná smlouva byla následně ze strany žalobkyně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 15. 3. 2021 na základě ustanovení § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění, z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byla žalovaná informována oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 654 Kč, vedle toho dluží žalovaná částku 300 Kč, tj. administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [jméno] pojišťovny [název] [právnická osoba], který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy dlužná částka činí 1 954 Kč. 6. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 cit. obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 cit. obč. zák. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovanou jako pojistníka pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná byla povinna k placení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] zaplatila, zavázal soud žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 654 Kč a též k úhradě poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč podle Sazebníku poplatků [právnická osoba] Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle uvedeného nařízení vlády. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. od [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. [příjmení] 1 489 Kč sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.