38 C 82/2022-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 2. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 295 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 184,82 Kč. Tvrdila, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Tímto jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období [období] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], tj. za celkem 17 měsíců. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkem částku 2 295 Kč (17 x 135 Kč) s příslušenstvím. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [právnická osoba] jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [právnická osoba] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. Žalovaná je v prodlení s placením splatné pohledávky a z jejího chování nevyplývá, že by měla v úmyslu svůj dluh uhradit. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení, nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období, v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum]. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkovou částku ve výši 2 479,82 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 2 295 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 184,82 Kč. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listin, které předložila žalobkyně; z těchto listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, shodnému s tvrzeními žaloby a takto učiněná skutková zjištění zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu. 5. Podle ust. § 1723 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [právnická osoba] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle ust. § 6 cit. zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční sazba televizního poplatku od 1. 1. 2008 částku 135 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2 cit. zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 10 cit. zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 1970 cit. obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud skutková zjištění posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatků na základě podání přihlášky k úhradě televizních poplatků ze dne [datum], žalobkyně proto žalovanou oprávněně zařadila do evidence plátců televizního poplatku. Přes uvedené žalovaná v žalovaném období 6 měsíců v roce [rok] a 11 měsíců v roce [rok] tuto poplatkovou povinnost ani na základě výzvy neplnila. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by svou poplatkovou povinnost za uvedená období, byť třeba zčásti plnila; je tak v prodlení s placením již splatných měsíčních televizních poplatků za uvedené měsíce. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány z každé jednotlivé částky měsíčního televizního poplatku zvlášť od data jejich splatnosti, když podmínky splatnosti stanoví zákon ve shora citovaném ustanovení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vypočtený vždy od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku k datu [datum] činí celkem částku ve výši 184,82 Kč. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, má právo na jejich náhradu proti žalované. Soud ovšem nespatřuje v postupu žalobkyně soulad s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť se domnívá, že odměna advokáta žalobkyni zastupujícího a náhrada jeho hotových výdajů, nebyly náklady potřebné k účelnému uplatnění práva žalobkyně u soudu; proto byla žalobkyni přiznána pouze náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč podle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby. V podrobnostech soud odkazuje na závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 3344/12 a jeho odůvodnění. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.