7 C 109/2022-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala jako právní nástupce [právnická osoba] na žalovaném zaplacení částky 2 109 Kč s příslušenstvím shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] se stejnou kontaktní adresou a se zákaznickým [číslo] na základě které dodavatel řádně a včas prováděl dodávku elektřiny žalovanému dle sjednaných parametrů a odběr elektřiny mu vyfakturoval fakturou za období od [datum] do [datum] na částku 2 109 Kč splatnou dne 21. 10. 2019. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému sděleno písemně dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována [datum]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala navrženými důkazy, a to smlouvou o odběru ze dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne 21. 10. 2019, detailním vyúčtováním k faktuře, Všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], soudem provedenými k důkazu. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatil včas za dodávku elektřiny na základě řádně vystavené faktury celou částku, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném nejen zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. v účinném znění za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) č. 177/96 Sb. za tyto úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21% DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč.