7 C 111/2022-13 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně jako právní nástupce [anonymizováno] podniku [právnická osoba] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč s úrokem z prodlení shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný použil dne [datum] prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní bez platného jízdního dokladu a s patřičným jízdným, když podle smluvních přepravních podmínek provozovatele městské hromadné dopravy je žalovaný proto povinen zaplatit žalobkyni vedle jízdného 16 Kč též přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu, přičemž mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla k černé jízdě sepsána dohoda s cestujícím o uznání dluhu. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o.s.ř. a 115a/ o.s.ř. dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky dne [datum] v čase [údaj o čase] hod., linka [číslo] v úseku [anonymizována tři slova] – [ulice], jízdné 16 Kč. Předchůdkyně žalobkyně sepsala s žalovaným k černé jízdě dohodu s cestujícím, z níž je zřejmé, že cestující bez platného jízdního dokladu dohodou uznává pohledávku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] co do důvodu i její výše včetně povinnosti pohledávku zaplatit nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z dohody uzavřené s cestujícím č. I [číslo], smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a dokladu o odkupu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný uznal co do důvodu i výše pohledávku žalobkyně, která má základ v tom, že použil prostředek městské hromadné dopravy provozovaný předchůdkyní žalobkyně bez platného jízdního dokladu, čímž mu bylo uloženo zaplatit příslušné jízdné 16 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu a zároveň shora uvedenou dohodou uznal co do shora uvedených důvodů i výše pohledávky, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] žalobkyně. 7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2053 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Podle § 1908 odst. 1 a 2 cit. zák. splněním dluhu závazek zaniká. Dluh musí dlužník splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Podle § 1879 cit. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit jinému. Podle § 1970 cit. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení částku 1 300 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč a soudní poplatek 400 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.