7 C 177/2022-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 530 Kč s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. [anonymizováno] [číslo], neměla uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od [datum] do [datum], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované za 108 dnů bez registrace 7 020 Kč a poplatek 300 Kč za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení [datum], upomínku dne [datum], druhou upomínku dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala. Dále žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu do [číslo] cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. [anonymizováno] [číslo], neměla uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od [datum] do [datum], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované za 97 dnů bez registrace 2 910 Kč a poplatek 300 Kč za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení [datum], upomínku dne [datum], druhou upomínku [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odst. 1 odůvodnění, že žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem uvedených vozidel, tato nebyla vyřazena z registru, neměla uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla po dobu 108 dnů vztahující se k vozidlu [anonymizována dvě slova] s r. z. [anonymizováno] [číslo] a vozidla [anonymizována dvě slova] s r. z. [anonymizováno] [číslo] po dobu 97 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok u prvního vozidla požadovat po žalované vedle sankce 7 020 Kč i 300 Kč za mimosoudní vymáhání, u druhého vozidla vedle sankce 2 910 Kč i 300 Kč za mimosoudní vymáhání. 4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k zaplacení [datum], upomínky dne [datum], [datum] zjištěných údajů k vozidlu [anonymizována dvě slova], výzvy k zaplacení [datum], upomínky [datum], [datum] zjištěných údajů k vozidlu [anonymizována dvě slova] a předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaná neměla uzavřenu pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označených vozidel, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalované zaplacení příspěvku [obec] kanceláři pojistitelů v uvedené výši. 6. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 108 dnů činí požadovaná částka 5 670 Kč a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za uplatnění 300 Kč u prvního vozidla, u druhého vozidla při denní sazbě 30 Kč dle § 2 odst. 1 písm. e) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 97 dnů činí požadovaná částka 2 910 Kč a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za uplatnění 300 Kč. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. Ve věci je přítomen tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalovaná je občanem [anonymizováno] republiky s trvalým pobytem na území České republiky, tedy v rámci Evropské unie, který však nemá vliv na pravomoc podepsaného soudu ani na soudem aplikované hmotné právo. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 800 Kč a DPH činí celkem 2 252 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.