7 C 18/2022-38 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala jako právní nástupce [právnická osoba] na žalovaném zaplacení částky 3 813 Kč s příslušenstvím shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách na dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] se stejnou kontaktní adresou a se zákaznickým [číslo] na základě které dodavatel řádně a včas prováděl dodávku elektřiny žalovanému dle sjednaných parametrů a odběr elektřiny mu vyfakturoval fakturou za období od [datum] do [datum] na částku 453 Kč splatnou dne 25. 6. 2018, dále odběr elektřiny mu vyfakturoval fakturou za období od [datum] do [datum] na částku 3 360 Kč splatnou dne 25. 9. 2019. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému sděleno písemně dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována [datum]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala navrženými důkazy, a to smlouvou o odběru ze dne [datum], fakturou splatnou dne 25. 6. 2018 a 25. 9. 2019, detailním vyúčtováním k jednotlivým fakturám, Všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], soudem provedenými k důkazu. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatil včas za dodávky elektřiny a plynu na základě řádně vystavených faktur celou částku, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném nejen zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. v účinném znění za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) č. 177/96 Sb. za tyto úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21% DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč.