7 C 185/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 6 657,94 Kč s úrokem shora ve výroku uvedeným odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [ulice a číslo], na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity žalované dle sjednaných parametrů v rámci produktové řady elektřina Standard D02d a odběr jí vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku 8 460,62 Kč splatnou dne 1. 3. 2021, na kterou při zohlednění zaplacených záloh 4 300 Kč zbývá doplatit 4 160,62 Kč, dále žalobkyně žalované odběr vyúčtovala fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] s opravným dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 3 017,32 Kč za odebranou elektřinu, 200 Kč za smluvní pokutu za upomínky ze dne [datum] a [datum], při zohlednění zaplacených záloh 2 220 Kč zbývá doplatit 997,32 Kč, když faktura byla splatnou dne 30. 8. 2021. Zároveň požaduje žalobkyně 1 500 Kč na smluvní pokutě s odůvodněním, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu neurčitou, ale v důsledku porušení smluvních podmínek žalovanou (neplacení zálohy a konečného vyúčtování) vznikl nárok žalobkyni požadovat smluvní pokutu do výše 3 000 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne [datum] [číslo] se splatností [datum]. Na předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] a [datum] žalovanou nebylo reagováno. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a výzva dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), na které odkazuje, jež žalobkyně prokázala navrženými důkazy, a to smlouvou o odběru ze dne [datum], fakturou [číslo] opravnou fakturou [číslo] detailním vyúčtováním k té které faktuře, Všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum]. 5. Rozhodnutí soudu vychází ze smlouvy o sdružených službách dodávky sjednané komodity, která je kupní smlouvou speciálně upravenou § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Obsah tohoto speciálního ustanovení o uvedeném závazku koreluje s obecnými ustanoveními o kupní smlouvě obsaženými v § 2079 odst. 1 o. z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 6. Žaloba je důvodná, jestliže žalovaná nedodržela platební morálku, když nedoplatila zcela a včas za dodávku elektřiny na základě řádně vystavených faktur, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalované vedle doplacení kupní ceny za dodanou komoditu, též zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, stejně tak i za prodlení se zaplacením faktur smluvní pokuty. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované ve výši 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč.