7 C 221/2021-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 064 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobkyně se společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, převzetí půjčky stvrdil žalovaný podpisem na smlouvě. Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 16 960 Kč (jistina 10 000 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení obchodního případu, úhrada za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště v celkové výši 6 960 Kč nazvané jako souhrnný poplatek), a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž splaceno mělo být do [datum]. Žalovaný dosud nesplatil žalobkyni 0 Kč. Žalobkyně požaduje na dlužnou jistinu dluhu 10 000 Kč, dále na souhrnný poplatek 6 690 Kč. Nynější žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, když tato skutečnosti mu byla sdělena písemně dne [datum]. Žalovanému byla adresována dne [datum] předžalobní výzva. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil a na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a pro omluvu žalobkyně z účasti na jednání soudu a pro nepřítomnost žalované ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 4. Soud má za prokázané skutečnosti uvedené v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které odkazuje. (Prokázáno ze smlouvy půjčce ze dne [datum] včetně potvrzení o převzetí půjčky žalovaným, obchodních podmínek, bilance smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], sdělení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum]). Žalovaný zaplatil žalobkyni 0 Kč. 5. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení občanského zákoníku zák. č. 40/1964 Sb.) zák. účinného do 31. 12. 2013, že žalovaný převzal předmětnou částku 10 000 Kč, byl naplněn podstatný znak smlouvy jako reálného kontraktu, totiž že se do dispozice žalovaného se dostal předmět smlouvy, což bylo doloženo důkazem o vyplacení úvěru v hotovosti k rukám žalovaného. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaný předmětnou částku žalobkyni vůbec nevrátil do uvedeného data, čímž se dostal následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu zahrnujícího dlužnou jistinu a souhrnného poplatku. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 657 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 dlužník, který nesplnil řádně a včas svůj dluh, je v prodlení, je –li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 295 Kč představující náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, v této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., celkem 1 200 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 252 Kč, včetně soudního poplatku 843 Kč činí náklady řízení 2 295 Kč.