7 C 33/2022-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 799 Kč s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností od 7. 1. 2010 na dobu určitou do 6. 1. 2021, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční zákonné pojistné 735 Kč splatné ročně k [anonymizována dvě slova]. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 7. 1. 2021 do 16. 4. 2021, takže dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného 199 Kč a včetně paušalizovaných nákladů s vymáháním pohledávky za odeslanou upomínku 600 Kč, dluží žalovaný celkem 799 Kč. Žalobkyně požaduje zároveň úrok z prodlení z žalované částky v kapitalizované výši 53 Kč za období od 17. 4. 2021 do 4. 2. 2022. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a dle § 115a o. s. ř. dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že mezi pojistitelem [ulice] podnikatelská [právnická osoba], [příjmení] a pojistníkem [celé jméno žalovaného] byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností od 7. 1. 2010 na dobu určitou do 6. 1. 2021, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční zákonné pojistné 735 Kč splatné ročně k [anonymizována dvě slova]. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 7. 1. 2021 do 16. 4. 2021, takže dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného 199 Kč a včetně paušalizovaných nákladů s vymáháním pohledávky za odeslanou upomínku 600 Kč, dluží žalovaný celkem 799 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dluhu na pojistném a s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě jeho neuhrazení. Pojištění zaniklo pojištění v důsledku neplacení pojistného k datu [datum]. Předžalobní upomínka žalovanému byla zaslána dne [datum]. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek, výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zániku pojištění ze dne [datum], oznámení o zániku [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na základě shora označené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné 735 Kč ročně. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného, na kterou nereagoval. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné, takže celkový dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného do zániku pojištění včetně paušalizovaných nákladů s vymáháním pohledávky za odeslané upomínky v celkové výši 799 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně zákonný úrok z prodlení z žalované částky v kapitalizované výši 53 Kč za období od 17. 4. 2021 do 4. 2 2022. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 odst. 1 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.