9 C 140/2022-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 494 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 6 859 Kč v pololetních splátkách. Následně byla výše pojistného ze strany žalobkyně upravena a pojistné za období od 7. 10. 2020 do 8. 2. 2021 bylo stanoveno ve výši 7 352 Kč ročně. Ke změně došlo v souladu s čl. 7 odst. 9 [anonymizována dvě slova] [číslo], jež tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Oznámení o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne 15. 7. 2020, kdy žalovaný byl současně poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Žalovaný od 7. 10. 2020 do 8. 2. 2021 dluží žalobkyni na pojistném částku 2 494 Kč. Celková doba neplacení činí 4 měsíce a 2 dny (dlužné pojistné za 4 měsíce činí částku 2 453 Kč a za dva dny částku 41 Kč). Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 9. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel nabídla žalovanému jako pojistníkovi pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a současně v rámci pojištění asistenčních služeb, a to s počátkem pojištění 7. 10. 2019, přičemž žalovaný by byl povinen k placení ročního pojistného 6 859 Kč v pololetních splátkách po 3 429 Kč. V tomto rozsahu uzavřeli pojistnou smlouvu dne [datum]. Z informace o výši pojistného ze dne 15. 7. 2020, zaslaného žalovanému na korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně oznámila úpravu běžného pojistného na další pojistné období z částky 6 859 Kč na novou částku 7 352 Kč od 7. 10. 2020 s pololetní splátkou ve výši 3 676 Kč. Současně byl žalovaný poučen o právu projevit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další pojistné období ve lhůtě do 1 měsíce od doručení. Žalovaný pojistné splatné dne 7. 10. 2020 neuhradil. O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný upomenut předžalobními upomínkami z 9. 7. a 9. 8. 2021 odeslanými doporučeně téhož dne jak na adresu trvalého bydliště, tak na korespondenční adresu. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, která se považuje za zachovanou tehdy, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od 7. 10. 2020 do 8. 2. 2021 (122 dnů) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení žalované částky, která odpovídá poměrné části sjednaného pojistného za toto období. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaný se dostal do prodlení ohledně neuhrazené splátky pojistného splatné 7. 10. 2020 dnem následujícím po její splatnosti, soud je však návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.