9 C 305/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou podepsanému soudu dne 2. 10. 2021 se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 1 012 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne 15. 9. 2016 cestoval vlakem [číslo] provozovaným předchůdcem žalobkyně [anonymizováno], jakožto provozovatelem veřejné hromadné vlakové přepravy osob, a porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže cestoval bez platného jízdního dokladu, neuhradil totiž jízdné 12 Kč v relaci [obec] - [obec]. Za porušení § 7 vyhl. 175/200 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč v souladu s § 37 odst. 6 zák.č. 266/1994 Sb. o drahách právní předchůdkyně Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní, když [anonymizována čtyři slova] nabyla pohledávku od [právnická osoba] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne 31. 8. 2017 žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný při kontrole se neprokázal platnou jízdenkou, nezaplatil přirážku na místě a podepsal potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek dopravce, když dne 15. 9. 2016 cestoval vlakem [číslo] provozovaným předchůdcem žalobkyně [anonymizováno], jakožto provozovatelem veřejné hromadné vlakové přepravy osob a porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže cestoval bez platného jízdního dokladu, neuhradil totiž jízdné 12 Kč v relaci [obec] – [obec]. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobcem, když [anonymizována čtyři slova] nabyla pohledávku od [právnická osoba] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne 30. 8. 2017, odeslanou 31. 8. 2017, žalovaný nereagoval. 5. Žalovaný bez platného jízdního dokladu porušil uvedeného dne povinnost vyplývající ze zákona o drahách a z vyhlášky o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a vznikla mu povinnost zaplatit přirážku za neoprávněné užití vlaku bez platné jízdenky ve výši 1 000 Kč a příslušného jízdného. Podle smluv o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum] uzavřené mezi dopravcem [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] a následně mezi [anonymizována čtyři slova] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému sdělena současně s výzvou k zaplacení dluhu v rámci předžalobní výzvy dne 20. 3. 2020. 6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z Oznámení o závadách ve vlaku [číslo] ze dne 15. 9. 2016, smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou osobní dopravu a tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, potvrzení o nedodržení SPPO, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum], ze sdělení a předžalobní upomínky ze dne 30. 8. 2017. 7. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobní návrh je zcela důvodný, jestliže žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě a to, že žalovaný porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže uvedeného dne cestoval bez platného jízdního dokladu. Z uvedeného důvodu je žalovaný povinen zaplatit v souladu s tarifem a přepravním řádem [anonymizována dvě slova] jízdné 12 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Žalovaná částka se stala splatnou dnem přepravní události, proto ode dne následujícího náleží žalobkyni přiznat též úrok z prodlení z dlužné částky. 8. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 37 odst. 4 až 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách v účinném znění, kdy průvodčí je oprávněn vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku. Výše přirážky stanovená dopravcem v přepravních podmínkách činí při černé jízdě bez platného jízdního dokladu v osobním vlaku 1 000 Kč. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit jinému. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. k třem úkonům právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku 400 Kč činí 1 489 Kč.