10 C 253/2021-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 20. 9. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14 440 Kč. Uvedl, že žalobce (dále jen věřitel) uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) Smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi částku 5 000 Kč na jeho bankovní účet poté, co dlužník ze svého účtu odeslal věřiteli ověřovací platbu 1 Kč. Úvěr byl splatný společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 340 Kč dne 25. 7. 2021. Z důvodu prodlení dlužníka věřitel požaduje dále smluvní pokutu 1.500 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. Žalobce dále uvedl, že před poskytnutím úvěru posoudil úvěryschopnost dlužníka s tím, že dlužníkovy měsíční příjmy představovaly nejméně částku 23 305 Kč, naproti tomu jeho měsíční výdaje představovaly částky 6 053 Kč na bydlení, 5 764 Kč na osobní výdaje a částka 1 500 Kč na splátky jiných závazků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz potvrzeními o platbě, z nichž má za prokázáno, že dne 22. 6. 2021 dlužník odeslal věřiteli částku 1 Kč, a téhož dne věřitel dlužníkovi částku 5 000 Kč. 4. Podle zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, § 86 (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. § 87 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobce domáhá vrácení jistiny úvěru bez příslušenství. Již z tvrzení žalobce vyplývá, že ze zjištěných příjmů dlužníka, po odečtení jeho výdajů, nezbývalo dlužníkovi dostatek finančních prostředků k úhradě jistiny a poplatku úvěru v celkové výši 10 340 Kč do jednoho měsíce, když mu zbývalo pouze 9 988 Kč. Proto soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení ve výši čerpané jistiny úvěru, a to z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru ve smyslu níže uvedených zákonných ustanovení. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že dlužník od žalobce obdržel dne částku 5 000 Kč, kterou dosud zcela nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení ve výši 4 999 Kč, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení § 586 obč. zákoníku, tedy pouze k námitce dlužníka; toto již dlouhodobě dovozuje aktuální judikatura soudů různých stupňů, a to ze shora uvedených důvodů. Proto rozhodl, jak uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku. 6. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla ve věci převážně procesně neúspěšná, žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, ani žádné nepožadovala.