11 C 105/2022-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 2. 6. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 13 875,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 31. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 1. 10. 2019 do 12. 12. 2019, při spotřebě celkem 2 824 kWh, daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 13 875,90 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, takže právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit smluvní vztah s žalovanou. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky na žalobkyni, a to ke dni 21. 4. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek bylo mimo jiné i postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 4. 2020. Téhož dne žalobkyně žalované zaslala doporučeně i předžalobní výzvu. Žalovaná svůj dluh ani přesto neuhradila. 2. Ve věci byl dne 28. 6. 2022 pod č. j. EPR 150380/2022-5 vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Usnesením č. j. EPR 150380/2022-8 ze dne 6. 9. 2022 soud proto platební rozkaz zrušil. Žalované byl poté zaslán do vlastních rukou stejnopis žaloby k vyjádření a výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla zaslána i žalobkyni. Zároveň byli účastníci poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 31. 5. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jako obchodník uzavřela s žalovanou jako zákazníkem - domácnost smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], číslo EAN odběrného místa: [číslo] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena elektřiny byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Sjednaný způsob provádění plateb: vlastní podnět, způsob vrácení přeplatků: poštovní poukázkou, výše zálohy do prvního vyúčtování: 1 500 Kč měsíčně. Předpokládaný termín dodávky: 1. 9. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickou prolongací. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 1. 10. 2019 do 12. 12. 2019 částku ve výši 13 875,90 Kč splatnou dne 9. 1. 2020. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 2 824 kWh elektřiny celkem za 13 875,90 Kč, přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Nedoplatek tak činí 13 875,90 Kč. Jak dále bylo zjištěno z předložených listin, žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o ukončení smlouvy ke dni 3. 12. 2019. Z upomínky – ukončená smlouva ze dne 22. 1. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení nedoplatku 13 875,90 Kč, a to do 29. 1. 2020 s tím, že pokud dluh neuhradí, obrátí se dodavatel na soud. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků byla předmětná pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena s účinností k 21. 4. 2022 na žalobkyni jako na nového věřitele (toto soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků k této smlouvě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu). Dne 25. 4. 2022 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a téhož dne byla zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky (toto soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2022, z předžalobní výzvy ze dne 25. 4. 2022, z podacího lístku). 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala žalované do stanoveného odběrného místa elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 1. 10. 2019 do 12. 12. 2019 nedoplatek ve výši 13 875,90 Kč splatný dne 9. 1. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Přes zaslané upomínky žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Soud vzal za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, jak má na mysli ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), do odběrného místa označeného žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost dodávat elektřinu splnila a dodávky elektřiny řádně vyúčtovala, jak je podrobně popsáno výše. Žalovaná svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu nesplnila, a to ani po zaslání upomínek. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud shledal žalobu důvodnou, a to rovněž v požadovaném příslušenství, když ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to u faktury splatné 9. 1. 2020 dnem následujícím, tj. 10. 1. 2020. Výše přiznaných úroků z prodlení má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem bylo žalobě vyhověno. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení 1 452 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.