11 C 111/2022-80 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 5. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 10 830 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 530 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Domáhala se po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidlech, existenci či neexistenci pojištění a povinných osobách vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 uvedeného zákona a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo [tovární značka] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 25. 12. 2020 do 4. 6. 2021, tedy po dobu 162 dní, k němu nebyl sjednáno pojištění odpovědnosti. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tím vznikla zákonná povinnost k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 16. 12. 2021. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě, která uplynula dne 1. 3. 2022, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný se tak s placením příspěvku dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky do 2. 3. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dne 21. 4. 2022 zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka 10 830 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou 65 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, to je 162 dní, celkem ve výši 10 530 Kč. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Ve věci byl dne 4. 8. 2022 pod č. j. EPR 145459/2022-6 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 22. 9. 2022, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný ve svých vyjádřeních ze dne 15. 11. 2022, 16. 11. 2022 uvedl, že předmětný osobní automobil prodal 27. 4. 2022, proto si má žalobkyně vyřídit veškeré pohledávky s novým majitelem. Tvrzenou kupní smlouvu k vyjádřením připojil. Zároveň uvedl, že od žalobkyně bude očekávat nový výpočet jeho nedoplatku do 27. 4. 2022. Dále uvedl, že žalobkyni již zaslal 450 Kč a 300 Kč, a to dne 14. 11. 2022, žádá o zastavení řízení. 4. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala podáním ze dne 1. 12. 2022, ve kterém sdělila, že žalobkyni v případě předmětného vozidla nebyl pro období od 25. 12. 2020 do 4. 6. 2021 sdělen žádný údaj o existenci pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy žalobkyni sdělilo, že předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a tudíž podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), k němu mělo být uzavřeno pojištění odpovědnosti. Na uvedeném základě Ministerstvo dopravy žalobkyni sdělilo konkrétní údaje mj. o technických či jiných parametrech vozidla a o osobě evidované jako vlastník a provozovatel vozidla, o níž podle vyvratitelné domněnky stanovené v § 4 odst. 2 zákona platí, že je osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných. Žalobkyně nemá důvod pochybovat o jejich správnosti. Sdělené informace žalobkyně zapracovala do výzvy a upomínek odeslaných žalovanému. Žalobkyně zdůraznila, že uplatnila svůj nárok vyplývající z nepojištění vozidla ve vlastnictví žalovaného v předmětném období přesně tak, jak jí ukládá zákon. Výzva k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 16. 12. 2021 byla téhož dne žalovanému zaslána prostřednictvím služeb České pošty jako doporučené psaní s podacím číslem [podací číslo], což je vyznačeno na samotné výzvě u údajů o adresátovi. Dle elektronického sdělení České pošty byla předmětná zásilka, která obsahovala výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných, doručena do sféry vlivu žalovaného dne 17. 12. 2021, po úložní době byla vhozena dne 29. 12. 2021 do domovní schránky žalovaného. Žalobkyně tak splnila svou zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 a 7 zákona, neboť výzva k úhradě nepojištěných byla odeslána žalovanému řádně a včas, dokonce byla doručena do sféry jeho dispozice. Kromě toho žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 23. 3. 2022 doručenou vhozením do domovní schránky a předžalobní upomínku ze dne 21. 4. 2022 zaslanou prostřednictvím služeb České pošty jako doporučené psaní s podacím číslem [podací číslo]. K žalovaným předložené kupní smlouvě žalobkyně uvedla, že kupní smlouva není datována a je téměř nečitelná, navíc, pokud žalovaný tvrdí, že kupní smlouva byla uzavřena 27. 4. 2022, pak se jedná o datum až po nepojištěném období, za které žalobkyně v tomto řízení příspěvek požaduje. K žalovaným tvrzeným úhradám žalobkyně sdělila, že předmětná věc je vedena pod variabilním symbolem [číslo], pod tímto variabilním symbolem žalobkyně dosud žádnou platbu neeviduje. Žalobkyně navrhovala smírné vyřešení dluhu, a to tak, že by žalovaný žalovanou částku s příslušenstvím mohl hradit ve splátkách ve výši 450 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. 5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 30. 1. 2023 uvedl, že on již žalobkyni uhradil třetí splátku, a to ve výši 450 Kč na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] (číslo případu), je v tom zmatek, bude očekávat odpověď od žalobkyně, podle něj by se soud již neměl danou věcí zabývat. V podání ze dne 23. 3. 2023 pak žalovaný uvedl, že na předmětný dluh zaplatil splátky 5 x 450 Kč a bude jej splácet nadále, zasílá na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol], dále žalobkyni splácí další dluh v celkové výši 4 940 Kč, zaplatil 1 000 Kč v březnu 2023 a bude splácet dále, zasílá na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol]. 6. Na toto vyjádření reagovala žalobkyně sdělením ze dne 22. 3. 2023 a uvedla, že žalobkyně eviduje za žalovaným více nároků představujících příspěvek za každý den porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona ve smyslu § 4 zákona v souvislosti s vozidlem [tovární značka] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], mimo jiné také nárok za nepojištěné období od 3. 1. 2022 do 3. 6. 2022, kterému žalobkyně přidělila [variabilní symbol] a který nebyl uplatněn v tomto řízení. Dále také nárok za nepojištěné období od 25. 12. 2020 do 4. 6. 2021, kterému žalobkyně přidělila [variabilní symbol] a který byl uplatněn v tomto řízení. Žalobkyně tak sice eviduje platby žalovaného, a to konkrétně platbu ze dne 15. 11. 2022 ve výši 450 Kč, platbu ze dne 16. 12. 2022 ve výši 150 Kč, platbu ze dne 26. 1. 2023 ve výši 450 Kč a platbu ze dne 17. 2. 2023 ve výši 450 Kč, uvedené platby však byly hrazeny pod variabilním symbolem [číslo], tudíž se vztahují k pohledávce za jiné nepojištěné období (od 3. 1. 2022 do 3. 6. 2022), která nebyla uplatněna v rámci předmětného soudního řízení. Žalovaný svými platbami hradil jinou pohledávku žalobkyně, na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. K tomu žalobkyně doložila výzvu k úhradě příspěvku adresovanou žalovanému, datovanou 21. 7. 2022, nárok za nepojištěné období od 3. 1. 2022 do 3. 6. 2022, [variabilní symbol]. 7. Žalovaný se k jednání nařízenému na 20. 4. 2023 nedostavil, svou neúčast písemně omluvil, v podání, které soudu došlo 19. 4. 2023, sdělil, že jednání se nemůže zúčastnit, protože již delší dobu žije v jiném městě. Dále uvedl, že nechápe, proč jej žalobkyně dává k soudu, když on vše platí a již žalobkyni uhradil 4 250 Kč. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, omluvil se, jak výše uvedeno, o odročení nežádal. 8. Při jednání dne 20. 4. 2