111 C 11/2022-56 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 19 739,94 Kč s úroky z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, číslo smlouvy [číslo]. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného EAN kód [číslo] na adrese [adresa žalovaného], PSČ [PSČ]. Uskutečněné dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] která byla po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy stornována dobropisem [číslo] správná spotřeba byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatná [datum], znějící na částku 22 139,94 Kč, na níž po započítání žalovaným zaplacených záloh ve výši 2 400 Kč zůstala k zaplacení částka 19 739,94 Kč. Žalovaný ke dni splatnosti fakturu nezaplatil, a to ani částečně. Vzhledem k tomu, že faktura [číslo] byla splatná již dne [datum], ocitl se žalovaný v prodlení. Proto jej právní zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 739,94 Kč. Žalovaný tento svůj závazek nesplnil ani v náhradní lhůtě stanovené právním zástupcem žalobkyně do [datum]. Proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se nikterak nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, číslo smlouvy [číslo], smlouva z [datum], soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného], PSČ [PSČ], EAN kód [číslo], elektřinu, žalovaný se oproti tomu zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh v počáteční výši 800 Kč měsíčně. Strany si sjednaly produkt EX, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 roky. 5. Z dokladů o vyúčtování č [číslo], opravného dokladu o vyúčtování [číslo] a dokladu o vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému dodána do výše uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství [číslo] kWh, celková cena elektřiny a souvisejících služeb 22 139,94 Kč, zúčtované zálohy za fakturační období celkem 2 400 Kč, nedoplatek 19 739,94 Kč, datum splatnosti [datum]. 6. Z dalších předložených listin (upomínka a podací arch) soud zjistil, že žalobkyně o úhradu dlužné částky žalovaného upomínala doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou ze dne [datum], upomínka byla zaslána na adresu dle smlouvy. 7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 2 citovaného vládního nařízení úroku z prodlení odpovídá ročně výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobkyně, dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu, takže žalovanému vznikla povinnost zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 19 739,94 Kč a zákonné úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále nákladů právního zastoupení 1 452 Kč Náklady právního zastoupení představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným ustáleným vzorem uplatněným opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá z informačního systému ISAS (například 137 C 32/2021, 126 C 3/2022, 116 C 5/2022 a další). V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21%), to je o částku 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.