13 C 248/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 334 117,30 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] dodala z betonárny [obec] [datum] žalované betonovou směs C 30/37 v množství 72 m³ v celkové hodnotě 222 192,30 Kč, na což žalobkyně [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou [datum]. Převzetí zboží potvrdila žalovaná na dodacích listech [číslo]. Na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] dodala žalobkyně z betonárny [obec] [datum] žalované betonovou směs C 30/37 v množství 37 m³ v celkové hodnotě 111 925 Kč, na což žalobkyně [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou [datum]. Převzetí tohoto zboží potvrdila žalovaná na dodacích listech [číslo]. 2. Žalovaná uznala, že odebrala od žalobkyně betonovou směs dle žaloby, avšak namítala, že směs nebyla kvalitní, proto podala reklamaci, což bylo zaznamenáno v reklamačních protokolech na betonárce v [obec] [datum] a betonárce v [obec]. Žalovaná tvrdila, že jí bylo sděleno, že dojde k nápravě formou podstatného snížení ceny za odebranou betonovou směs. Žalovaná následně žalobkyni několikrát kontaktovala, ale žalobkyně neučinila ničeho. K vyjádření žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Jako důkaz označila toliko reklamační protokoly a navrhla soudu, aby si tyto vyžádal od žalobkyně. 3. Žalobkyně v podání ze dne [datum] popřela, že by betonová směs byla vadná. Tvrzení žalované považovala za účelové, vedené snahou pouze oddálit úhradu kupní ceny. Poukázala na skutečnost, že žalovaná nerozporuje množství odebrané betonové směsi ani kupní cenu. Dále uvedla, že žalovanou tíží břemeno důkazní ohledně vad plnění. 4. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované. 5. Z objednávky [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná jako kupující objednala u žalobkyně jako prodávající z betonárky v [obec] betonovou směs C 30/37 XF4-CI0, 2-Dmax 16-S4 za cenu 2 540 Kč za 1 m³. Cena ostatních služeb byla sjednána: cena prvních 30 minut vykládky od příjezdu na stavbu byla zdarma, každých dalších započatých 15 minut vykládky za cenu 250 Kč; zimní provoz 100 Kč za 1 m³. Z dodacích listů [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila převzetí betonové směsi od žalobkyně. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované za výše uvedenou objednávku a ostatní služby fakturu na částku 222 192,30 Kč splatnou [datum]. 6. Z objednávky [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná jako kupující objednala u žalobkyně jako prodávající z betonárky v [obec] betonovou směs C 30/37 XF4-CI0, 2-Dmax 16-S4 za cenu 2 400 Kč za 1 m³. Cena ostatních služeb byla sjednána: cena prvních 30 minut vykládky od příjezdu na stavbu byla zdarma, každých dalších započatých 15 minut vykládky za cenu 250 Kč; zimní provoz 100 Kč za 1 m³, mimopracovní doba sobota 100 Kč za 1 m³. Z dodacích listů [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila převzetí betonové směsi od žalobkyně. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované za výše uvedenou objednávku a ostatní služby fakturu na částku 111 925 Kč splatnou [datum]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně potvrzení o doručení do datové schránky žalované bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny za betonovou směs v celkové výši 334 117,30 Kč do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala dodat žalované betonovou směs z betonárky v [obec] a [obec], za kterou se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu. Žalobkyně betonovou směs dodala, což žalovaná potvrdila na jednotlivých dodacích listech. Cena betonové směsi z betonárky v [obec] a ostatních služeb činila 222 192,30 Kč a žalovaná měla tuto částku zaplatit žalobkyni do [datum] Cena betonové směsi z betonárky v [obec] a ostatních služeb činila 111 925 Kč a žalovaná měla tuto částku zaplatit žalobkyni do [datum]. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni cenu za betonovou směs a související služby nezaplatila. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 9. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. Žalobkyně tak měla povinnost odevzdat žalované předmět koupě a žalovaná měla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti splnila a betonovou směs žalované řádně dodala v objednaném množství a za sjednanou cenu, což žalovaná nerozporovala. Žalovaná však nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu v termínu splatnosti, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Pro úplnost soud dodává, že žalovanou tížilo břemeno tvrzení a důkazní ohledně vad betonové směsi, avšak neúčastí u jednání se zbavila možnosti být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a proto se soud její námitkou nezabýval. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 261 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 13 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 117,30 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý z 5 úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání), 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] náhrada cestovného za 742 ujetých km v částce 5 539 Kč (41,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 939 Kč ve výši 11 957 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.