13 C 80/2023-52 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 32 391 Kč představující hodnotu zařízení poskytnutého žalované v rámci členství v programu [název] [příjmení], kdy žalovaná v rámci tohoto členství převzala do užívání od právní předchůdkyně žalobkyně [zboží] [anonymizováno 5 slov] vesmírně šedý v hodnotě 35 990 Kč dle předávacího protokolu ze dne [datum]. Žalovaná předmětný [anonymizováno] užívala, ovšem sjednané měsíční členské poplatky, splatné dle faktur zasílaných na email žalované, žalovaná nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a členství žalované v programu ukončila. Jelikož žalovaná [anonymizováno] právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 32 391 Kč zohledňující míru opotřebení poskytnutého přístroje, splatnou dne [datum]. Žalovaná ničeho nezaplatila. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dále žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč, a to za dopis žalované ze dne [datum] ve výši 39 Kč dle ceníku žalobkyně a dále 217 Kč za osobní návštěvu žalované. 2. Žalovaná se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, když bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z Podmínek programu [název] [příjmení], účinných od [datum], soud zjistil, že dle čl. 1 lze členství v programu získat na základě žádosti vyplněné na stránkách [anonymizováno] nebo realizované s prodejcem [anonymizováno]. Dle čl. 1 může každý člen získat v rámci jednoho členství jeden přístroj z jedné produktové kategorie. Dle čl. 2 je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, výše členského poplatku je stanovena v ceníku nebo v nabídce na uzavření členství od prodejce [anonymizováno], měsíční úhrada je splatná jedenkrát měsíčně na základě faktury zaslané na email člena. Dle čl. 2 nebude-li platba provedena ani na základě opakovaných výzev ze strany [anonymizováno], má [anonymizováno] právo zrušit členovi členství a tím i smlouvu na užívání přístroje, a to s okamžitou platností. Dle čl. 3 v rámci žádosti o členství v programu je člen povinen mj. specifikovat konkrétní typ přístroje, barvu, které požaduje. Takto objednaný přístroj bude předán ze strany [anonymizováno] pouze osobně členovi, a to na zvolené pobočce [anonymizováno], kdy při převzetí je člen povinen se prokázat platným občanským průkazem. Dle čl. 6 je doba trvání smlouvy, tzn. doba užívání konkrétního přístroje stanovena na dobu určitou dle typu přístroje, tedy [anonymizováno] 3 roky. Dle čl. 6 je [anonymizováno] oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku dle čl. 2 těchto podmínek. Dle čl. 6 je člen při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit přístroj s příslušenstvím a dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky. Dle čl. 7 v případě, že člen z jakéhokoliv důvodu [anonymizováno] přístroj nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. 5. Z předávacího protokolu přístroje pro program [název] ze dne [datum] vystaveného mezi [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím spotřebitelem soud zjistil, že žalované byl na pobočce ve [obec] předán přístroj [anonymizováno 6 slov] vesmírně šedý 2020 v hodnotě 35 990 Kč, sériové číslo [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu„ [název]“, a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek a dále potvrdila převzetí specifikovaného přístroje včetně příslušenství, a to bez zjevných vad a poškození. 6. Z faktury [právnická osoba], a.s. [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. vyfakturovala žalované nehmotný produkt služba úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu [anonymizováno] v částce 32 391 Kč. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požaduje zaplacení těchto úkonů: obyčejný dopis ze dne [datum] a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne [datum]. 8. Z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky žalované ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo zasláno oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a.s. za žalovanou na žalobkyni. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. jakožto postupitel postoupila na žalobkyni jakožto postupníka pohledávku za žalovanou. 9. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] adresované žalované, bez doručenky, soud zjistil, že žalobkyně v dopise uvedla, že došlo k postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 32 556,95 Kč a dále oznámila, že bude účtovat vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky s uvedením jejich výše. Z oznámení zástupce žalobkyně ze dne [datum], bez dokladu o odeslání, soud zjistil, že v dopise zástupce žalobkyně oznámil převzetí věci a stanovil lhůtu k zaplacení dlužné částky do [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum], soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že [právnická osoba], a.s. žalované v souladu se smluvním ujednáním předala dne [datum] do užívání [anonymizováno 6 slov] vesmírně šedý, sériové číslo [anonymizováno], v hodnotě 35 990 Kč, a to na základě členství žalované v programu„ [název]“ [právnická osoba] a.s. Žalovaná se zavázala dle podmínek členství platit za užívání přístroje pravidelné měsíční členské poplatky. Jelikož žalovaná poplatky neplatila, odstoupila [právnická osoba] [anonymizováno]. od smlouvy a členství žalované ukončila, čímž žalované vznikla povinnost přístroj vrátit, což neučinila, a byla tak povinna zaplatit hodnotu přístroje dle předávacího protokolu. [právnická osoba] [anonymizováno]. proto dne [datum] vystavila žalované fakturu na částku 32 391 Kč za předmětný přístroj a vyzvala jí k úhradě do [datum]. Žalovaná netvrdila, natož, aby prokázala, že tuto dlužnou částku žalobkyni, která pohledávku postoupením nabyla a je tak coby věřitel aktivně legitimována, byť ji částečně uhradila. 11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě které žalovaná získala členství v programu právní předchůdkyně žalobkyně a převzala do užívání shora označený [anonymizováno] a poté, co neplnila podmínky této smlouvy, byla povinna vrátit uvedený přístroj anebo zaplatit jeho hodnotu, což však neučinila. Tato pohledávka vznikla právní předchůdkyni žalobkyně - [právnická osoba], [anonymizováno] a na žalobkyni byla pohledávka následně postoupena. Soud proto v odstavci I. výroku přiznal žalobkyni dlužnou částku neuhrazené ceny nevráceného přístroje – [anonymizováno] výši 32 391 Kč s příslušenstvím, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, tedy od [datum]. V odstavci II. výroku byla žaloba zamítnuta v rozsahu nákladů vymáhání ve výši 256 Kč, když v řízení nebylo prokázáno, že by tyto náklady žalobkyni vznikly, neboť žalobkyně předložila pouze soup