16 C 120/2023-38 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. února 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 162,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % jdoucím z částky 2 850,89 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení a z částky 7 120 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 192 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] jejichž nedílnými součástmi jsou Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované mimo jiné ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny za tato zařízení, a to formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí každé smlouvy. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě těchto smluv se tedy zavázala poskytnout a poskytla žalované konkrétně u účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] ke koupi zařízení [anonymizováno 8 slov], IMEI [číslo]. K tomu dále žalobkyně tvrdila, že na základě tohoto ujednání se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit kupní cenu za toto zařízení ve výši 2 999 Kč, a to při převzetí zařízení částkou 9 Kč a dále formou splátek dle splátkového kalendáře ve 23 měsíčních splátkách po 130 Kč s tím, že splatnost těchto jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena v souladu s účastnickou smlouvou totožně se splatností jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky v termínu její splatnosti se stává splatným i zbytek neuhrazených splátek. Žalovaná si uvedené zařízení převzala osobně dne 23. 7. 2021 na prodejně žalobkyně, při úhradě první splátky. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když u tohoto zařízení uhradila pouze 260 Kč (2× 130 Kč). Dále žalobkyně tvrdila, že v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalobkyně žalované poskytla ke koupi zařízení [anonymizováno 9 slov] IMEI [číslo] za kupní cenu 4 499 Kč. K tomu dále žalobkyně tvrdila, že na základě tohoto ujednání se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit tuto kupní cenu za toto zařízení, a to při převzetí zařízení částkou 129 Kč a dále formou splátek dle splátkového kalendáře ve 23 měsíčních splátkách po 190 Kč s tím, že splatnost těchto jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena v souladu s účastnickou smlouvu totožně se splatností jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky v termínu její splatnosti se stává splatným i zbytek neuhrazených splátek. Žalovaná si uvedené zařízení převzala osobně dne 2. 9. 2021 na prodejně žalobkyně, při úhradě první splátky. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když u tohoto zařízení uhradila pouze 190 Kč (1× 190 Kč). Konečně pak žalobkyně žalované v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytla ke koupi kožené pouzdro na [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu 249 Kč. K tomu dále žalobkyně tvrdila, že na základě tohoto ujednání se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit tuto kupní cenu, a to při převzetí pouzdra částkou 19 Kč a dále formou splátek dle splátkového kalendáře ve 23 měsíčních splátkách po 10 Kč s tím, že splatnost těchto jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena v souladu s účastnickou smlouvu totožně se splatností jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné zpátky v termínu splatnosti se stává splatným i zbytek neuhrazených splátek. Žalovaná si uvedené zboží převzala osobně dne 23. 7. 2021 na prodejně žalobkyně, při úhradě první splátky. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když na splátkách za zboží uhradila pouze částku 20 Kč (2× 10 Kč). Vedle toho se pak žalobkyně u zařízení [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno], IMEI [číslo] domáhá též zaplacení poskytnuté slevy z kupní ceny ve výši 2 850,89 Kč, (celkem tedy za toto zařízení zaplacení částky 5 580,89 Kč), přičemž tato sleva byla vázána na řádnou úhradu kupní ceny a protože tato nebyla ze strany žalované řádně zaplacena, domáhá se žalobkyně zaplacení též této podmíněné slevy z kupní ceny. Žalobkyně přitom dále žalované poskytla u obou zařízení sjednané pojištění„ Pro jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním číslo [anonymizováno] na zařízení [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno], IMEI [číslo] a dle souhlasu s pojištěním číslo [anonymizováno] na zařízení [anonymizováno 5 slov] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno], IMEI: [číslo], které bylo sjednáno pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození přístroje podle pojistné smlouvy číslo [anonymizováno] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a kdy na základě tohoto souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 149 Kč za zařízení [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] a 99 Kč za zařízení [anonymizováno 5 slov]) v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalovaná však i tuto svou povinnost porušila, když přestala měsíční poplatky za pojištění vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit a žalobkyni tak na pojištění za tato 2 zařízení dluží celkem částku 192 Kč (115,35 Kč za zařízení [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] a částku 76,65 Kč za zařízení [anonymizována čtyři slova]), kdy tato částka je nárokována žalobkyní v ponížené výši, neboť dne 12. 11. 2021, tedy před koncem zúčtovacího období, došlo k aktivaci služby a částka za pojištění je tak nárokována v alikvótní výši k počtu dnů, pro které byla služba (pojištění) poskytována. Žalovaná byla přitom žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 2. 2023, žalovaná však ani přes tuto předžalobní výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Soud ze žalobkyní předložených důkazů, tj. z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], dále z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázáno, že v rámci těchto účastnických smluv o poskytování telekomunikačních služeb účastnice uzavřely také 3 kupní smlouvy na výše uvedená zařízení a další zboží, kdy kupní cena zařízení [anonymizováno 8 slov], IMEI [číslo] činila 5 849,89 Kč, akontace na kupní cenu činila 9 Kč a po odečtení podmíněné slevy ve výši 2 850,89 Kč poskytnuté z kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit zbytek kupní ceny v 23 splátkách po 130 Kč. Kupní cena zařízení [anonymizováno 6 slov], IMEI [číslo] činila 4 499 Kč, zaplacená akontace činila částku 129 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 190 Kč. Kupní cena koženého pouzdra [anonymizováno 5 slov] činila 249 Kč a zbývající kupní cenu po zaplacení akontace ve výši 20 Kč se žalovaná zavázala uhradit 21 splátkách po 10 Kč. Přitom sleva na zařízení [anonymizováno 5 slov] byla podmíněna řádným trváním účastnické smlouvy s tím, že v opačném případě je žalovaná tuto slevu žalobkyni vrátit, resp. zaplatit plnou kupní cenu. Dále bylo v účastnických smlouvách sjednáno pojištění obou zařízení. Z dalších žalobkyní předložených listinných důkazů soud pro nadbytečnost svá zjištění nečinil, neboť tyto nejsou pro spor podstatné – právně významné. 5. Na základě výše uvedených důkazů soud proto dospěl k závěru, že účastnice mezi sebou uzavřely kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se dohodly na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 občanského zákoníku. Z těchto kupních smluv tak vznikla žalované povinnost v souladu s ust. § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná tuto svou povinnost zaplatit kupní cenu porušila, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě stal splatným i zbytek dluhu, respektive celý zbytek kupní ceny, a to včetně tzv.„ podmíněné slevy“, tedy té části ceny, která podle ujednání účastníků byla vázána na podmínku, k jejímuž naplnění však nedošlo. Žalovaná je přitom v prodlení s úhradou těchto kupních cen a žalobkyně je proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku oprávněna se také domáhat, aby jí žalovaná vedle této kupní ceny zaplatila i úrok z prodlení ve výši vycházející z ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Vedle toho mezi sebou také účastnice uzavřely smlouvu o pojištění ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, nárok na zaplacení dohodnutého pojistného vyplývá z ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, a to spolu s úrokem z prodlení podle již výše uvedeného § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 6. O náhradě náklad