16 C 197/2022-44 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 21. dubna 2022 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 282 433,85 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 6 997,28 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 282 433,85 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 350 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5 229,46 Kč, počínaje dnem 19. 3. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z jistiny, úroku a poplatků. Dále žalobkyně uvedla, že strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,9 % ročně, nedílnou součástí smlouvy je pak Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Žalobkyně svůj závazek z uzavřené smlouvy splnila a dne [datum] úvěr žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy řádně nesplnila, když nesplácela poskytnutý úvěr řádně, a z toho důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 13-14 Produktových podmínek prohlásila úvěr dopisem ze dne 22. 10. 2021 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaná pak žalobkyni dluží celkem částku 286 673,85 Kč, která se skládá z dlužné jistiny úvěru v částce 282 433,85 Kč, v níž je již zahrnut i smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti úvěru ve výši 13 832,70 Kč, který dle smluvních ujednání k okamžiku zesplatnění úvěru přirostl k jistině, dále ze smluvních poplatků v částce 4 240 Kč a z úroků z prodlení vyčíslených ke dni 30. 3. 2022 částkou 6 997,28 Kč, vedle čehož se žalobkyně dále i zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky dlužné jistiny, tj. 282 433,85 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná, ač před podáním žaloby ještě žalobkyní byla vyzvána k úhradě této pohledávky předžalobní výzvou, již ničeho dalšího žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne [datum], základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. srpna 2017, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 3. 2017 (část spotřebitelské splátkové úvěry), výpisu obratové historie úvěrového účtu, dopisu žalobkyně žalované ze dne 24. 10. 2021 – oznámení o prohlášení úvěru za splatný, a dopisů zástupce žalobkyně žalované ze dne 31. 3. 2022 – výzev k úhradě dluhu soud vzal za prokázána žalobní tvrzení uvedená v žalobě, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje. 5. Soud proto dospěl k závěru, že účastnice platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), uzavřely smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky v rovnoměrných konstantních splátkách. Žalobkyně svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalované dohodnuté úvěrové prostředky poskytla, žalované tak vznikla povinnost vrátit úvěr spolu s úrokovým navýšením, a to způsobem dohodnutým ve smlouvě, tj. již zahrnutým v dohodnutých splátkách, jejichž počet a splatnost byla dohodou účastníků ve smlouvě stanovena. Žalovaná tuto svou povinnost porušila a je tak povinna žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokovým navýšením včetně dalších ve smlouvě dohodnutých plnění za služby poskytované žalobkyní v souvislosti se správou a vedením úvěru. Úvěr se stal na základě výzvy žalobkyně žalované k zaplacení celého dluhu již zcela splatným, žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni veškeré poskytnuté úvěrové prostředky, jakož i dohodnuté úrokové příslušenství. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má svou oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše jeho sazby je žalobkyní uplatňována v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 41 002,50 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 297 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) a ve výši jedné poloviny odměny za úkon právní služby předžalobní upomínky, tj. celkem v částce 23 650 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, tj. částky 900 Kč a částky 5 155,50 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku) přiznané podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v platném znění, když advokát, který zastupoval žalobkyni v řízení osvědčil, že je plátcem DPH.