16 C 9/2023-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a dále zaplacení úroku vyčísleného za období od 7. 3. 2006 do 4. 9. 2007 v částce 17 660,51 Kč. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost [právnická osoba] žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 56 160 Kč, a to jednak půjčku ve výši 30 000 Kč a dále souhrnný poplatek ve výši 26 160 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 720 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. K převedení této pohledávky za žalovanou na žalobkyni pak došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností ke dni 1. 7. 2015 s tím, že tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015 a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní, a to s účinností ke dni 24. 8. 2018 s tím, že žalovaná byla o této změně věřitele informována přípisem ze dne 1. 10. 2018, přičemž ke dni postoupení hodnota pohledávky činila 47 660,51 Kč a sestávala z jistiny v částce 30 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) v částce 17 660,51 Kč. Žalovaná žalobkyni ode dne postoupení pohledávky neuhradila ničeho, a to ani přes upomínku před podáním žaloby ze dne 18. 11. 2022. 2. Podáním ze dne 9. února 2023 žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět s tím, že s ohledem na zdravotní stav žalované se již domáhá pouze zaplacení jistiny ve výši 21 500,51 Kč, jako její neuhrazené části, a to po zápočtu úhrad ve výši 8 499,49 Kč s tím, že ve zbývající části se žalobkyně svého nároku vůči žalované, včetně příslušenství představovaného i náklady řízení, vzdává. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v rozsahu jejího zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, když souhlasu žalované s tímto zpětvzetím, které žalobkyně učinila dříve, než soud začal jednat o věci samé, není podle § 96 odst. 4 o.s.ř. třeba. 3. Žalovaná se k podané žalobě ústy svého opatrovníka vyjádřila tak, že navrhuje její zamítnutí, neboť je celoživotně postižená těžkou duševní chorobou, tzv. těžkou mentální retardací a proto takový úkon nebyla schopna učinit. Po provedeném dokazování opatrovník žalované připustil, že podpis na smlouvě o půjčce je pravděpodobně podpisem jeho již zemřelé manželky, která byla opatrovníkem žalované před ním. 4. K jednání nařízenému ve věci na den 27. dubna 2023 se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně neúčast svou a žalobkyně u jednání předem písemně omluvil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 5. Přitom ze smlouvy o půjčce soud vzal za prokázáno, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o půjčce mezi ve smlouvě označenými smluvními stranami, tj. společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou (ve smlouvě dále označovanou jako„ zákazník“), jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ze strany společnosti [právnická osoba] žalované ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaná se ve smlouvě zavazuje tuto půjčku splatit společnosti [právnická osoba] i se souhrnným poplatkem v částce 26 160 Kč, celkem tedy částku 56 160 Kč, a to v 78 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 720 Kč placených v hotovosti. Tato smlouva je za„ zákazníka“ podepsána [jméno] [příjmení]. 6. Dále soud vzal z opatrovnického spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 14 P 421/2002 za prokázáno, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zbavena způsobilosti k právním úkonům, kdy tento rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2002, a to zejména na podkladě zjištění soudní znalkyně MUDr. [jméno] [příjmení], kterou pro účely opatrovnického řízení k vyšetření duševního stavu žalované soud ustanovil znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Znalkyně přitom na základě vlastního psychiatrického vyšetření žalované zjistila, že trpí duševní poruchou – těžkou mentální retardací, její duševní porucha je trvalého charakteru a není lékařskými prostředky ovlivnitelná. Tato duševní porucha posuzované se projevuje zastavením duševního vývoje na úrovni asi dvouletého dítěte s narušením přiměřených sociálních dovedností a povšechně sníženou úrovní inteligence. Tato duševní porucha znemožňuje posuzované přizpůsobit se běžným požadavkům sociálního prostředí, výrazně snižuje její volní a rozpoznávací schopnosti, kdy žalovaná si není schopna účelně zařizovat záležitosti a sama si zajistit uspokojení životních potřeb a taktéž není schopna samostatně nakládat s majetkem a finančními prostředky a pracovně se uplatnit. Ze znaleckého posudku se dále podává, že žalovaná nikdy nenavštěvovala kolektivní zařízení, byla zbavena povinné školní docházky, je negramotná, neumí číst, psát a počítat, je závislá na péči jiných osob, nedošlo k vytvoření řeči, komunikuje pouze neartikulovanými vokalizacemi, kterými pouze dokáže vyjádřit libost nebo nelibost, neumí dodržovat osobní hygienu, dosud nosí pleny, vyžaduje pomoc i při základní sebeobsluze. Dále soud z opatrovnického spisu zjistil, že žalovaná je i nyní omezena ve svéprávnosti až na běžné záležitosti každodenního života, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým bylo omezení svéprávnosti prodlouženo o dalších 5 let. 7. Soud na základě shora provedených důkazů dospěl k závěru o nedůvodnosti podané žaloby. 8. Z obsahu opatrovnického spisu předně vyplývá, že žalovaná je celoživotně stižena těžkou duševní poruchou, která ji prakticky vylučuje z jakéhokoliv právního jednání. Právní úkony (právní jednání) je tak schopna činit pouze prostřednictvím zákonného zástupce (opatrovníka ustanoveného jí soudem). 9. Dále ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] se podává, že žalovaná, ač je v této smlouvě označena (uvedena) jako smluvní strana, tuto smlouvu neuzavřela. Tento právní úkon učinila [jméno] [příjmení], tedy osoba, která není ve smlouvě označena jako smluvní strana. Přitom z obsahu této listiny není patrno, z jakého důvodu tak činí, příp. že tak činí za žalovanou (jejím jménem a na její účet). Pak ovšem závěr nemůže být jiný, než ten, že žalovaná tuto smlouvu neuzavřela; avšak tuto smlouvu neuzavřela za svou osobu ani [jméno] [příjmení], neboť ta, ač ji sice podepisuje, neprojevuje v listině vůli ji uzavřít svým jménem (zavázat svou osobu), nýbrž zavázat [celé jméno žalované]. Tato smlouva je tak pro nedostatek projevené vůle neplatnou. I kdyby však [jméno] [příjmení] tuto smlouvu měla uzavřít za žalovanou jako její opatrovník (svým jednáním by sledovala uzavření této smlouvy jménem žalované), k platnosti této smlouvy by v tom případě bylo potřeba souhlasu opatrovnického soudu, neboť toto právní jednání již nepochybně přesahuje správu běžných záležitostí žalované. Nároky z této smlouvy vzniklé tak lze posuzovat jen podle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení, avšak ani tento nárok, tj. na vrácení toho, co si případně účastníci z této neplatně uzavřené smlouvy si poskytli, soud ve vztahu k žalované zde nenalézá. Zejména ze závěrů znaleckého posudku, respektive popisu zdravotního stavu žalované, jak se podává ve všech i pozdějších znaleckých posudcích, je zřejmé, že žalovaná s největší pravděpodobností fyzicky toto plnění ani nemohla přijmout, a pokud už ano (pokud například jí peníze byly vloženy do ruky), pak ve svém duševním stavu nebyla vůbec schopna takové plnění přijmout (žalovaná nechápe hodnotu peněz, její mentální schopnosti se zastavily na úrovni batolete), tedy žalovaná nebyla schopna učinit ani tento právní úkon přijetí plnění od věřitele. Stala se tak nanejvýš nástrojem jednání jiné osoby ([jméno] [příjmení]). Pak ale zde žádná pohledávka, kterou by žalobkyně vůči ní mohla uplatňovat, neexistuje a žalobu z toho důvodu nezbylo, než zcela zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jakož i podle zásad uvedených v ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., to pokud podaná žaloba byla žalobkyní vzata částečně zpět, s přihlédnutím k tomu, že žalovaná, která tak v řízení byla zcela úspěšná, resp. zastavení řízení nezavinila, se práva na náhradu nákladů