17 C 105/2023-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 89 122,30 Kč se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že [právnická osoba], uzavřela [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru s úvěrovým účtem č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví [jméno] pomocí bezpečnostní metody [jméno] klíč. Na jejím základě poskytla banka žalovanému úvěr 85 354 Kč, z toho 5 000 Kč mu vyplatila na účet č. [bankovní účet] a zbývající částka byla určena na konsolidaci stávajících úvěrů žalovaného u banky. Žalovaný se zavázal úvěr bance vrátit společně s úrokem 16,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 10. 2021, a hradit poplatky dle ceníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy banka prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od něj a z transakcí na jeho účtu u banky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek za březen, duben a květen 2022, proto banka využila svého oprávnění dle smlouvy a přistoupila k zesplatnění úvěru k 4. 6. 2022. Následně pohledávku postoupila na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem. Z žalované částky představuje 85 700 Kč nevrácenou jistinu úvěru s přirostlými úroky ke dni zesplatnění, 1 622,30 Kč kapitalizované úroky od zesplatnění do postoupení pohledávky a 1 800 Kč náklady prodlení dle ceníku (300 Kč za každých 10 dní prodlení se splátkami za duben a květen 2022) 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně úroku ve výši 5,24 % ročně z částky 87 322,30 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení. Proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu. 4. Soud provedl důkaz listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný [datum] požádal [právnická osoba], prostřednictvím její aplikace [jméno] v mobilu o navýšení stávajícího úvěru, veškerá komunikace mezi bankou a žalovaným probíhala prostřednictvím této aplikace a žalovaný stvrdil dohodnuté podmínky smlouvy použitím bezpečnostní metody [jméno] klíč ze svého mobilního telefonu s [číslo]. Takto se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 85 354 Kč, fakticky navýšit úvěr stávající, a to tak, že primárně bude částka použita na splacení jeho stávajícího dluhu na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. K novému úvěru byl zřízen úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal bance úvěr vrátit společně s úrokem 16,99 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách 2 500 Kč, splatných vždy 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje 20. 10. 2021. [příjmení] se s žalovaným dohodla, že úroky z úvěru bude připisovat k jistině, stanou se tak její součástí a budou dále úročeny, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce a ke dni uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Strany si sjednaly oprávnění banky prohlásit celý úvěr za splatný v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než 2 splátek. Součástí smlouvy strany učinily ceník banky, ve kterém jsou mimo jiného stanoveny náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní prodlení. – listina označená jako smlouva o úvěru datovaná [datum], výpisy z interního systému [právnická osoba], ohledně operací prostřednictvím aplikace [jméno], ceník pro soukromou klientelu 5. [právnická osoba], [datum] vyplatila 80 353,90 Kč na úhradu stávajícího úvěru žalovaného č. [bankovní účet] a 5 000,10 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] – stav úvěru v minulosti, výpis z úvěrového účtu, výpis z běžného účtu žalovaného za [anonymizováno] [rok] 6. Při žádání o úvěr žalovaný uvedl příjem 18 380 Kč, životní výdaje žalovaného stanovila banka dle statistických údajů o životních nákladech a nákladech na bydlení na [částka], banka lustrovala žalovaného v registru CCB a vlastním systému, kde zjistila jediný předchozí úvěr žalovaného, a to úvěr, který mu sama poskytla v [anonymizováno] [rok] se splátkou [částka] a který byl novým úvěrem konsolidován. – posouzení úvěruschopnosti [právnická osoba] 7. Existence předchozího jediného úvěru poskytnutého [právnická osoba], vyplývá rovněž z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od června do [anonymizováno] [rok]. Z těch je dále zřejmý i pravidelný příjem žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba], v částkách 17 456 Kč, 19 315 Kč a 18 370 Kč, dále pravidelný výběr hotovosti v řádech tisíců korun po obdržení výplaty a běžné drobné platby kartou v řádech desítek až stovek korun s tím, že příjmová a výdajová stránka žalovaného byla v podstatě srovnatelná a konečný zůstatek na účtu byl každý měsíc kladný. 8. Žalovaný se dostal do prodlení v [anonymizováno] [rok] a od té doby splátky úvěru nehradil (výpis z úvěrového účtu). [příjmení] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti 8 967 Kč do 4. 6. 2022 s upozorněním, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru (dopis z [datum]), a následně oznámila žalovanému, že pro jeho neuhrazení se celá pohledávka ze smlouvy o úvěru stala splatnou k 4. 6. 2022 (dopis z [datum] s poštovním podacím archem). Později oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila na žalobkyni (dopis z [datum] s podacím lístkem). 9. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 10. Ve zbývající části je žaloba zcela důvodná. Převzetím závazku původní věřitelky poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaného v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. S ohledem na výši úvěru (85 354 Kč), výši sjednaných měsíčních splátek (2 500 Kč) a sjednanou dobu splácení (4 roky) lze přitom údaje zjištěné právní předchůdkyní žalobkyně ohledně poměrů žalovaného považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a současně z nich lze učinit závěr, že objektivně nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaný nebyl schopen úvěr s takto nastavenými parametry splácet. Z výpisů z účtu žalovaného a registru CCB bylo možné dovodit, že žalovaný má pravidelný příjem ze zaměstnání, který je při absenci jakýchkoliv jiných závazků ze smluv o úvěru a při jeho výdajích, jež lze hodnotit jako běžné, dostatečný pro pravidelné měsíční splátky 2 500 Kč. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutím úvěru svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by úvěr zcela splatil. Protože žalobkyně současně prokázala, že je nositelkou žalované pohledávky, soud žalobě vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení a na úrok, jehož výši žalobkyně oproti smlouvě upravila tak, aby vyhovovala zákonnému omezení v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 30 610 Kč, sestávající ze soudního poplatku 3 566 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání [datum]) po 4 700 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky, náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 vyhlášky ve výši 2 350 Kč v souvislosti s dostavením se zástupce žalobkyně k jednání 23. 8. 2023, které se nekonalo, protože se k němu dostavil muž, který se představil jako žalovaný, avšak bez dokladu totožnosti, a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 4 694 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za doplnění rozhodujících skutkových tvrzení k výzvě soudu, protože t