37 C 180/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 28 695 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce poskytl žalovanému klinické ošetření na Oddělení urgentního příjmu, takto mu byly poskytnuty služby celkem v částce 28 695 Kč. Následně po propuštění žalovaného bylo žalobcem při kontrole lékařské zprávy v centrálním registru nicméně zjištěno a ověřeno, že žalovaný nebyl v době poskytnutí výše uvedeného klinického ošetření pojištěn u žádné zdravotní pojišťovny, čímž byla dána povinnost žalovaného uhradit náklady klinického ošetření, které žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 28 695 Kč, kterou žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 4. Soud provedl důkaz lékařskou zprávou ze dne [datum], účtem pacienta ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], sdělením [pojišťovny] [anonymizována dvě slova] ze [datum], z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči dne [datum] na oddělení urgentního příjmu neurologické ambulance, kam byl přivezen zdravotnickou záchrannou službou, a to v ceně 28 695 Kč, která nebyla žalobci žádným způsobem uhrazena, neboť žalovaný nebyl v ČR zdravotně pojištěn, neboť se ze systému zdravotního pojištění odhlásil. Poskytnutou zdravotnickou péči žalovaný žalobci neuhradil. 5. Podle ust. § 2636 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 6. Skutková zjištění výše uvedená posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému byla poskytnuta žalobcem zdravotní péče, která nebyla uhrazena ze zdravotního pojištění v částce 28 695 Kč, žalovaná pak sám tento dluh žalobci neuhradil. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaný nezaplatil žalobcem vyúčtovanou zdravotní péči léčení ve lhůtě dle vyúčtování v žalobcem vystavené faktuře, nejpozději ode dne 15. 7. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtované zdravotní péče, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek, zaslání předžalobní výzvy a hotové výdaje spojené s podáním žaloby dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši celkem 1 748 Kč.