37 C 57/2023-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne [datum] domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 12 423 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou smlouvy o zápůjčce, na základě které poskytl žalované částku celkem 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně úroků, administrativního poplatku a nákladů za hotovostní inkaso splátek, vše v 26, respektive 39 týdenních splátkách po 228 Kč, respektive 205 Kč, s termínem poslední splátky [datum], respektive [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto právnímu zástupci žalobce vznikl podle smluvních podmínek nárok na uhrazení zbývající části dosud neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupní pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka žalobce za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ještě před zahájením jednání žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobu částečně zpět co do částky 6 995 Kč na dlužné jistně a souhrném poplatku, kapitalizovaných úroků z prodlení v částce 8 309,15 Kč a úroku z prodlení z částky 6 6995 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Ke zpětvzetí žaloby v této části došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud proto řízení ohledně této části jistiny zastavil. Nadále žalobce požadoval úhradu částky 5 428 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení v částce 6 679,54 Kč a úroku z prodlení z částky 5 428 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalovaná se k jednání nedostavila, žalobce se z jednání omluvil a k jednání se neodstavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce ze dne [datum] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a za situace, kdy nebyla zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které měla žalované poskytnou půjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce celkem 5 928 Kč ve 25 splátkách. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky na základě které byla pohledávku za žalovanou postoupena na žalobce. 6. Podle ust. § 657 a ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., ve zněním platném do [datum]), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako dlužník uzavřela s žalobcem smlouvu o půjčce, obdržela peněžní prostředky, které se zavázala vrátit včetně úroku což v celém rozsahu neučinila a dosud tak dluží částku celkem 5 428 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 5 428 Kč za dobu od [datum] pak odpovídá výši úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění platném do [datum]) a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalované, která měla ve věci úspěch v převažující části předmětu řízení, ve které bylo z důvodu zpětvzetí žaloby řízení zastaveno, a měla právo na náhradu nákladů řízení, žádné podstatné náklady doposud nevznikly.