38 C 106/2023-44 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 535,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 661,04 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 23 535,11 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 195,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 535,11 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo], součástí smlouvy se staly též Obchodní podmínky pro [anonymizováno] kreditní kartu. Žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému za podmínek stanovených smlouvou kartový účet, který je veden u žalobkyně pod číslem č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému úvěr sjednaný ke kartovému účtu ve výši ke dni uzavření smlouvy 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na kartovém účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn je čerpat prostřednictvím karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti v síti bankomatů nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána v čl. 2 smlouvy ve výši 19,9 % ročně Úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4. Obchodních podmínek pro [anonymizováno] kreditní kartu na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Žalovaný je povinen hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v čl. 5. Obchodních podmínek pro [anonymizováno] kreditní kartu, tedy tak, že poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky měla činit 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaný byl oprávněn zvýšit výši měsíční splátky z 5 % vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky [právnická osoba] a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. Dle čl. 5. Obchodních podmínek pro [anonymizováno] kreditní kartu poskytnuté peněžní prostředky a úroky žalovaný splácí ke dnům splatnosti. Dnem splatnosti je kalendářní den v měsíci uvedený ve smlouvě. Žalobkyně je oprávněna účtovat dle čl. 4. Obchodních podmínek pro [anonymizováno] kreditní kartu za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně. Poplatky jsou účtovány k tíži úvěrového účtu a jsou součástí vyčerpané částky úvěru za uplynulý měsíc. Dle čl. 9. písm. a) a ch) Obchodních podmínek pro [anonymizováno] kreditní kartu, pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. 4. Obchodních podmínek pro [anonymizováno] kreditní kartu je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. Žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na kreditní kartu s úvěrovým limitem 20 000 Kč, úvěr byl tedy poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy, kterou sjednala spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném. Úvěr byl schválen jako předschválený limit, předschválený limit byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) klienta, v rámci, kterého byl stanoven příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity (13 500 Kč), výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity (7 716 Kč), platební kapacita vypočtená systémem (5 784 Kč), platební kapacita pro splátku ve výši 1 000 Kč (5% z limitu) je tedy dostatečná. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí žalovaného jako klienta, bez úvěrové historie (není záznam CBCB), rizikovost klienta byla stanovena na základě aplikačního skóre rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): Very High (Very Low/Low/High High). Dále bylo ověřeno, že klientův běžný účet (spořící účet) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna kritéria byla splněna. Ke dni [datum] (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 30 391,97 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 23 535,11 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 23 535,11 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) v kapitalizované výši 3 661,04 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 23 535,11 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši 3 195,82 Kč, a to v souladu se smlouvou a Obchodními podmínkami pro [anonymizováno] kreditní kartu. Žalovaný byl k úhradě pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne [datum], neuhradil však ničeho. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, svou neúčast u jednání omluvili. K jednání se bez omluvy nedostavil ani žalovaný, ač žaloba spolu s usnesením, aby se k žalobě písemně vyjádřil, mu byly doručeny náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum] a předvolání k jednání mu bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum], tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného. 5. Soud provedl dokazování listinami, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - žádostí o poskytnutí úvěru – návrhem na uzavření smlouvy ze dne [datum], - smlouvou o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, - smlouvou o vydání kreditní karty mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], - vyhodnocením žádosti žalovaného o úvěr, - Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, - Obchodními podmínkami pro [anonymizováno] kreditní kartu, - transakční historií úvěrového účtu žalovaného, - výpisem z bankovního účtu žalovaného za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru, - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] s poslední výzvou k zaplacení dluhu, včetně dodejky k této písemnosti, - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] s oznámením o zesplatnění úvěru, včetně dodejky k této písemnosti, - dopisem právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] s předžalobní výzvou, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, přičemž zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou. 6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Jelikož smlouva o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě byla uzavřena dne [datum] a smlouva o vydání kreditní karty byla uzavřena dne [datum], řídí se nárok žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Proto soud posoudil skutková zjištění podle § 497 a násl. obch. zák. č. 513/1991 Sb. (o smlouvě o úvěru), dále podle § 369 odst. 1 cit. obch. zák. (o úroku z prodlení). 7. Soud zvážil zjištěný skutkový stav ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovanému smluvený úvěr formou úvěru ke kreditní kartě poskytla, čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty, předané žalovanému dne [datum], prokázala transakční historií úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, po marném písemném vyzývání žalovaného k plnění žalobkyně přistoupila k zesplatnění své úvěrové pohledávky v souladu s ujednáními úvěrové smlouvy a obchodních podmínek. Úvěr byl žalobkyní prohlášen za splatný ke dni [datum], žalovaný byl o tom informován oznámením žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne [datum], doručovaným žalovanému doporučeně na dodejku na jeho adresu. Žalovaný ani poté úvěr