38 C 225/2022-23 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 8. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 314,71 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 9 044,71 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 044,71 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 676,50 Kč vzniklým sazbou 11,75 % ročně z částky 9 044,71 Kč za dobu od 8. 7. 2019 do 8. 8. 2022 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 316,26 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 9 044,71 Kč za dobu od 26. 5. 2022 do 8. 8. 2022. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 10 000 Kč, přičemž úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se v části„ Čerpání a splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru ke kreditní kartě“ smlouvy zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 11,75 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Výše úrokové sazby byla stanovena i v Oznámení úrokových sazeb, které bylo nedílnou součástí smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky osobních kreditních karet a Sazebník poplatků. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 5 bod 5.1 písm. a) Podmínek osobních kreditních karet a ve spojení s čl. 5 bod 5.2 písm. g) Podmínek osobních kreditních karet úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o zesplatnění úvěru byl žalovaný informován zesplatňujícím výpisem. Následně žalobkyně dle čl. 5 bod. 5.1 písm. a) Podmínek osobních kreditních karet a ve spojení čl. 5 bod. 5.2. písm. a) těchto Podmínek odstoupila od smlouvy. Dlužná částka k [datum] činila 12 307,47 Kč, z toho jistina 9 044,71 Kč, dlužné poplatky 1 270 Kč, smluvní úrok 1 676,50 Kč, úrok z prodlení 316,26 Kč. Jistina pohledávky představuje vyčerpanou a neuhrazenou jistinu, na kterou žalovaný v minulosti směřoval splátky, žalobkyni vznikl dle části„ Čerpání a splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru ke kreditní kartě“ smlouvy a Oznámením úrokových sazeb nárok na smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru, a to vždy k 25. dni v měsíci. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Nárok na úhradu poplatků vznikl žalobkyni v souladu s částí„ Poplatky a ceny“ smlouvy a ve spojení s čl. 24. Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníkem poplatků. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, -) potvrzení o vydání kreditní karty žalovanému ze dne [datum], -) historického výpisu k úvěru žalovaného [číslo] ze dne [datum], -) zesplatňujícího výpisu žalovanému ze dne [datum], -) dopisem žalobkyně žalovanému o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně dodejky o doručení žalovanému dne [datum], -) Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, -) Podmínek osobních kreditních karet žalobkyně, -) Sazebníku poplatků žalobkyně, -) [právnická osoba] o úrokových sazbách, -) předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] s dodejkou, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby, a to ohledně obou žalobou uplatněných nároků, přičemž tento tvrzený stav tak současně považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. 6. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedeného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně jednak prokázala uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným ze dne 8. 7. 2019, jakož i skutečnost, že na základě této úvěrové smlouvy jako úvěrující poskytla žalovanému osobní kreditní kartu, na jejímž základě byl jejím prostřednictvím oprávněn čerpat revolvingový úvěr až do limitu 10 000 Kč za sjednaných smluvních podmínek (smluvený úrok 11,75 % ročně a ujednané poplatky dle Sazebníku poplatků žalobkyně k tomuto úvěrovému produktu). Z historického výpisu k úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázány skutečnosti o čerpání úvěru a jeho splácení (transakce na úvěrovém účtu), jakož i stav pohledávky žalobkyně. Soud má za prokázáno, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy pro neplnění smluvených podmínek žalovaným, přičemž tento zesplatňující dopis ze dne [datum] byl doručen do vlastních rukou žalovaného dne [datum]. Přes výzvu žalobkyně i její právní zástupkyně k úhradě dluhu ze zesplatněného úvěru žalovaný pohledávku žalobkyně neuhradil. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dosud nesplacenou a zesplatněnou úvěrovou pohledávku, jak byla žalobou uplatněna, byť třeba částečně splnil. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněných pohledávek (výrok I. rozsudku). Nárok na příslušenství na úroku z úvěru vychází z ustanovení § 2395 o.z. a ujednání o výši úroku v úvěrové smlouvě, nárok na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokátky spatřuje soud v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. 3 x 300 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony podle § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 252 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.