38 C 27/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 178 Kč. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu univerzální investiční životní pojištění. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 450 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovaným zákonným ustanovením stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od 1. 8. 2021 do 1. 1. 2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 11 150 Kč a poplatek ve výši 800 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Podle § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] (Investiční životní pojištění Evoluce Plus) ze dne [datum], dodejky k upomínce žalovanému upozorňující na možný zánik pojištění, inkasní bilance, upomínky [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum], zjistil soud skutkový stav odpovídající tvrzením žaloby s tím, že žalobkyně v žalobním návrhu toliko nesprávně uvedla datum uzavření uvedené pojistné smlouvy, kterou ve skutečnosti žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum]. Jinak listiny předložené žalobkyní prokazují žalobní tvrzení. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dluh na pojistném a poplatcích za upomínání žalobkyni uhradil. Proto v odstavci I. výroku soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni již splatné dlužné pojistné a poplatky za dobu od 1. 8. 2021 do 1. 1. 2022 v částce 11 590 Kč (dlužné pojistné 11 150 Kč, storno poplatek 500 Kč a poplatek za upomínání 300 Kč), když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. 6. Podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by žalobou požadované dlužné pojistné (11 150 Kč) a náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 800 Kč (tj. storno poplatek ve výši 500 Kč a poplatek za upomínání 300 Kč), tedy celkem částku ve výši 11 950 Kč žalobkyni uhradil. Žalovanému vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené dlužné částky za dobu prodlení s úhradou od 2. 1. 2022 do 3. 11. 2022 ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což činí v kapitalizované výši částku 1 178 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci II. výroku podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 9. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.