38 C 46/2023-83 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně proti žalovanému domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tvrzením, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], společné jmění manželů tedy zaniklo dne [datum], přičemž dosud nebylo účastníky vypořádáno, na vypořádání se účastníci nejsou schopni dohodnout, přestože se žalobkyně snažila vyřešit vypořádání dohodou na základě opakovaných návrhů, které zaslala žalovanému s předžalobní výzvou. Žalovaný se k výzvě žalobkyně nevyjádřil a na společný dluh nezaplatil po rozvodu manželství účastníků žádnou splátku. Žalobkyně před podáním žaloby učinila žalovanému nabídku smírného řešení v podobě vypořádání zaniklého společného jmění manželů převzetím společného dluhu a sjednáním povinnosti žalovaného vypořádat společné jmění manželů částkou ve výši 342 108 Kč bez soudního sporu. Za trvání manželství účastníci nenabyli žádnou nemovitou věc, předmětem vypořádání nejsou žádné movité věci, které zůstaly v užívání toho z účastníků, který je měl u sebe v okamžiku zániku společného jmění manželů. Součástí společného jmění je to, co nabyli oba manželé společně za trvání manželství, tedy i dluh vzniklý z úvěru od [právnická osoba], čerpaný na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo]. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí. S žalobkyní je od loňského roku rozvedený,„ odkazuje na rozsudek, kde žalobkyně uvedla ve vyrovnání, že si nejsou nic dlužni, neví a nechápe proč majetkové vyrovnání řeší žalobkyně až po roce a půl a proč toto neuvedla u rozvodového řízení, během manželství pomohl žalobkyni umořit její hypotéku na byt, ve kterém společně bydleli, tím, že kompletně vyklidil byt, který měla po svém otci, a připravil ho na prodej, toto své tvrzení podkládá fotodokumentací v příloze, pokud by soud potřeboval jakoukoliv informaci, jak byt vyklízel a připravoval, může se spojit telefonicky se svým bývalým zaměstnavatelem o podrobný výpis GPS, protože k vyklizení bylo použito služební auto z firmy, kde byl zaměstnán, žaloba ze strany žalobkyně je záměrná a účelová, protože žalobkyně jak již jemu, tak jeho přítelkyni, sdělila, že nikdy nechtěla být rozvedena“. 3. Před zahájením jednání žalobkyně podáním ze dne [datum] změnila žalobu tak, že se z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů domáhala rozhodnutí, aby: a) dluh z úvěru, poskytnutého [právnická osoba] na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo], byl přikázán rovným dílem žalobkyni (1/2) a rovným dílem žalovanému (1/2), b) žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení: z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud změnu žaloby připustil. 5. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač žaloba s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, mu byly doručeny již dne [datum] a předvolání k jednání mu bylo doručeno prostřednictvím datové schránky již dne [datum]. Uvedeného dne však jednání nebylo zahájeno přednesením žaloby, když právní zástupce žalobkyně žádal, aby jednání za situace, kdy se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo zahajováno, měl za to, že za přítomnosti žalovaného by bylo možné v rámci pokusu o smírné vyřešení věci věc projednat s žalovaným před zahájením jednání a případně dospět k uzavření smíru; žádal tedy soud, aby žalovaný byl opětovně předvolán za účelem projednání věci a rozhodnutí ve věci samé. 6. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný opět bez omluvy nedostavil, ač změna žaloby a předvolání k jednání na den [datum] mu byly doručeny prostřednictvím datové schránky již dne [datum]. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. Soud provedl dokazování listinami. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že manželství účastníků, uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalobkyní jako úvěrovanou dne [datum], má soud za prokázáno, že v době trvání manželství se uvedená banka zavázala k poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 600 000 Kč na sloučení předchozích úvěrů a půjček s úrokovou sazbou 5,99 % ročně, žalobkyně se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 6 708 Kč nejpozději do [datum]. Bylo ujednáno, že úvěr bude spravován na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový ke konsolidaci: a) splátkového úvěru, poskytnutého společností [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] s částkou určenou ke splacení ve výši 479 954 Kč, b) splátkového úvěru, poskytnutého společností [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] s částkou určenou ke splacení ve výši 52 208 Kč, c) kontokorentního úvěru, poskytnutého společností [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] s částkou určenou ke splacení ve výši 10 500 Kč, bylo tak sjednáno, že celkem na splacení uvedených úvěrů měla být použita část úvěru ve výši 542 662 Kč, přičemž zbývající část poskytnutého úvěru mohla být použita dle uvážení úvěrované. [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že aktuální částka k doplacení úvěru č. [bankovní účet] (založeného dne [datum]) činila ke dni [datum] částku ve výši 476 875,30 Kč. Dluh z uvedeného úvěru činil ke dni [datum] částku ve výši 534 744,07 Kč. Z částečného výpisu z úvěrového účtu [číslo] (č. l. 17-18) má soud prokázáno placení úvěrových splátek žalobkyní ze dne [datum] a [datum] (vždy ve výši 6 708 Kč). Z výpisu transakcí z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] (č. l. 51), dále za období od [datum] do [datum] (č. l. 50) a za období od [datum] do [datum] (č. l. 49), má soud za prokázáno, že žalobkyně uhradila na měsíčních splátkách uvedeného úvěru vždy částku 6 708 Kč v měsících únor až prosinec 2021, leden až prosinec 2022 a leden až srpen 2023. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně ze svého účtu č. [bankovní účet] uhradila dne [datum] na úvěrový účet č. [bankovní účet] splátku úvěru za měsíc říjen 2023 ve výši 6 708 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], má soud za prokázáno, že žalobkyně se pokusila dosáhnout vypořádání zaniklého společného jmění mimosoudně pod následkem podání žaloby v případě neúspěchu předžalobní výzvy. Z fotografií předložených žalovaným soud žádná pro věc relevantní zjištění neučinil. 8. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Na základě úvěrové smlouvy, uzavřené mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalobkyní jako úvěrovanou dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a z výpisů transakcí na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum] a výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že v době trvání manželství účastníků došlo k čerpání spotřebitelského úvěru od [právnická osoba] ve výši 600 000 Kč, účelově určeného převážně (ve výši 542 662 Kč) ke konsolidaci dluhů vzniklých z předchozích úvěrů, poskytnutých společností [právnická osoba] (na základě smlouvy ze dne [datum]) a společností [právnická osoba] (na základě smluv ze dne [datum] a [datum]), tedy rovněž za trvání manželství účastníků, které trvalo od [datum] do [datum], tj. do právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Zůstatek dluhu z úvěru č. [bankovní účet] činil ke dni [datum], tj. ke dni právní moci rozvodu účastníků, částku 534 744,07 Kč. Žalobkyně prokázala, že za období od [datum] do doby rozhodnutí soudu uhradila na měsíčních splátkách úvěru ze svých výlučných prostředků celkem částku 107 328 Kč (za rok 2022 šest splátek po 6 708 Kč, tj. 40 248 Kč, a za rok 2023 deset splátek po 6 708 Kč, tj. 67 080 Kč). 9. Do společného jmění patří – ve smyslu ustanovení § 710 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) - všechny dluhy, které byly převzaty za trvání manželství; není přitom r