38 C 63/2023-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu ze dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 517 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75,74 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 517 Kč od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: [bankovní účet]. Úvěr společně s poplatky je v souladu s ustanovením části smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný 30 dnů od poskytnutí, v tomto případě byl tedy splatný dne [datum]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“ - "Korunový odklad". V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. desetiprocentní odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 999 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“, konkrétně v přehledové tabulce "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru, jak plyne z části smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“. Ke korunovému odkladu došlo dne [datum], byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“ - "Desetiprocentní odklad". Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní desetiprocentním odkladem je stanovena v části Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Podmínky a parametry úvěru" na částku 1 490 Kč. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí částku stanovenou ve smlouvě, případně více. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 490 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“, konkrétně v přehledové tabulce "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru, jak plyne z části smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“. K desetiprocentnímu odkladu došlo dne [datum], byla uhrazena částka 1 490 Kč. Žalovaný hradil v následujících datech (součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti, pokud tak žalovaný v průběhu trvání Smlouvy učinil): dne [datum] byla uhrazena částka 1 490 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu s ustanovením Smlouvy "Jak budete splácet" a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. Žalobkyně si zároveň ve stejné části smlouvy vyhrazuje právo stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne [datum] ve výši 300 Kč. S ohledem na růst cen a mezd byly účelně vynaložené náklady stanoveny na částku 300 Kč a to od [datum]. V souladu s částí smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 255 Kč byla účtována dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na uvedené eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 11 517 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8 510 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 489 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 255 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 75,74 Kč od [datum] do [datum] (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 11 517 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením soudu vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak se souhlasem účastníků řízení, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to předsmluvní informace – formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], sazebníku poplatků žalobkyně platného od [datum], úvěrové smlouvy ze dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, kopie občanského průkazu žalovaného, výpisu přijatého ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč od žalovaného, výpisu o proplacení částky 10 000 Kč na účet žalovaného číslo [bankovní účet] ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo], výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] [rok] včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou, přičemž tento skutkový stav považuje soud i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný žalobou tvrzený skutkový stav nijak nerozporoval, netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni dluh z jemu prokazatelně poskytnutého úvěru byť třeba částečně plnil. Žalobkyně prokázala poskytnutí úvěru na účet žalovaného v souladu se smlouvou o úvěru, má tak nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 510 Kč, sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 147 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ desetiprocentním odkladem“ ve výši 489 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 255 Kč, celkem tedy částky 11 517 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. občanské zákoníku č. 89/2012 Sb. (o smlouvě o úvěru), § 2048 cit. o. z. (o smluvní pokutě), dále rovněž podle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok na zákonné úroky z prodlení vyplývá z § 1970 cit. o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. -*Soud tedy posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení o smlouvě o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné úvěrové pohledávky ze spotřebitelského úvěru včetně poplatků, smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů, jakož i příslušenství na zákonném úroku z prodlení částečně kapitalizovaném (za dobu od 21. 11. 2022 do 7. 12. 2022 v částce 75,74 Kč), jakož i do budoucna ve výši 15 % ročně z částky 11 517 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení (odstavec I. výroku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Náklady žalo