38 C 82/2023-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 730 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení s tvrzením, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalobou se domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku a nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 cit. zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Dále tvrdila, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne [datum] a doručila žalovanému výzvu dne [datum], když zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 242 dní a žalovaný coby vlastník/provozovatel uvedeného vozidla tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 16 030 Kč, která se skládá: - ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno /a to dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 242 dní, celkem ve výši 15 730 Kč, - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl unesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které předložila žalobkyně, a to: - zjištění údajů o vozidle a povinné osobě (vlastníku a provozovateli), - výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum], - upomínky žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] a dokladu o vrácení upomínky žalobkyni (adresátem nevyzvednuto), - II. upomínky žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum], - informací k doporučeným zásilkám žalobkyně žalovanému, - dopisu [právnická osoba], a.s. žalovanému ze dne [datum] a doručenky z téhož dne, - předžalobní výzvy právní zástupkyně žalovanému ze dne [datum] a doručenky z téhož dne, má soud má za prokázáno, že žalovaný, ač byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [číslo], číslo technického průkazu vozidla [číslo], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona, vozidlo tak bylo nepojištěno 242 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném příspěvek ve výši 15 730 Kč (denní sazba 65 Kč x 242 dní za období od [datum] do [datum]) a vedle příspěvku také poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 cit. zákona a podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Výše denní sazby příspěvku je upravena ve vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb.; podle jejího § 2 odst. 1 písm. h) činí sazba 65 Kč u uvedeného osobního automobilu. Žalovaný byl vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Opakovaně byl žalovaný upomínán o zaplacení příspěvku vedle upomínek žalobkyně ještě předžalobní upomínkou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dlužnou částku příspěvku a nákladů za mimosoudní vymáhání žalobkyni uhradil. 6. Po hodnocení žalobkyní předložených listinných důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenou pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označeného vozidla, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku ve výši 15 730 Kč, jakož i poplatku 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, uplatňuje po něm po právu žalobkyně zákonné úroky z prodlení z příspěvku. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle dále uvedených ustanovení. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění zák. č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. Podle § 4 odst. 3 cit. zák. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 cit. zák. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; dle odstavce 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč; tato částka sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, odměny advokátky podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč za úkon podle § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 252 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen za