40 C 8/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 10 477,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do téhož odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaný nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr a) elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdkyní žalobkyně dodaná a žalovanou odebraná elektřina byla žalované za období od 2. 6. 2020 do 3. 12. 2020 při spotřebě 0,519 MWh vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 22. 12. 2020, znějící na částku 3 063,95 Kč, b) plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdkyní žalobkyně dodaný a žalovanou odebraný plyn byl žalované za období od 14. 2. 2020 do 23. 4. 2020 při spotřebě 3,997 MWh vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 13. 5. 2020, znějící na částku 5 607,32 Kč, a c) plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdkyní žalobkyně dodaný a žalovanou odebraný plyn byl žalované za období od 24. 4. 2020 do 15. 10. 2020 při spotřebě 0,604 MWh vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 5. 11. 2020, znějící na částku 1 806,64 Kč. 2. Všechny tři výše uvedené pohledávky za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně dne 13. 10. 2017, s účinky k 27. 5. 2022, postoupila na žalobkyni. Žalobkyně pak tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne 2. 6. 2022 a téhož dne ji vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], oproti tomu se žalovaná zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit právní předchůdkyni žalobkyně dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby dle Smlouvy a aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně (dále jen„ VOPD“). Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa [adresa žalované], oproti tomu se žalovaná zavázala plyn odebrat a řádně a včas uhradit právní předchůdkyni žalobkyně dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby dle Smlouvy a aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu žalobkyně (dále jen„ VOPDP“). 6. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že za období od 2. 6. 2020 do 3. 12. 2020 byla žalované dodána elektřina do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 519 kWh a v ceně 3063,95 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 22. 12. 2020. Z řádného vyúčtování plynu [číslo] soud zjistil, že za období od 14. 2. 2020 do 23. 4. 2020 byl žalované dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 3997 kWh a v ceně 5607,32 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 13. 5. 2020. Z konečného vyúčtování plynu [číslo] soud zjistil, že za období od 24. 2. 2020 do 15. 10. 2020 byl žalované dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 64,51 kWh a v ceně 1806,64 Kč vč. DPH. Tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 5. 11. 2020. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, z Dodatku č. 3 Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z Dílčího předávacího protokolu k pohledávkám č. 59 z [datum] a dále z potvrzení o zaplacení kupní ceny dílčího souboru pohledávek č. 59 soud zjistil, že všechny tři výše specifikované pohledávky [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Ze dvou oznámení žalobkyně ze dne [datum] (ve vztahu k dluhu za elektřinu i ve vztahu k dluhu za plyn) zaslaných na žalovanou, soud zjistil, že postoupení předmětných pohledávek bylo žalované oznámeno. Ze dvou předžalobních upomínek (ve vztahu k dluhu za elektřinu i ve vztahu k dluhu za plyn) z [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala předžalobní výzvy. 8. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jednak smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž obě jsou kupními smlouvami speciálně upravenými v § 50 odst. 2 a v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s ust. § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv plnila svou povinnost a dodávala žalované elektřinu a plyn, žalovaná pak byla povinna za energie platit sjednanou kupní cenu. Cena elektřiny i plynu se řídí aktuálním Ceníkem produktu, s nimiž byla žalovaná seznámena. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 9. Žaloba je důvodná. Ačkoliv žalobkyně na základě předmětných smluv svou povinnost dodat elektřinu/plyn a zajistit distribuci elektřiny/plynu do odběrného místa žalované splnila, žalovaná za dodané energie nezaplatila. Žalovaná byla v řízení nečinná; netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu elektřiny/plynu zaplatila. Soud tedy žalobě vyhověl. Žalované v důsledku prodlení se zaplacením vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí dlužné částky úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Žalobkyně podává opakovaně žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, jež se liší pouze ve zcela minimální míře. K vyhotovení takové žaloby, jakož i k úkonům žalobě předcházejícím, je zapotřebí jen minima odborné práce, a právě na tuto skutečnost reagoval zákonodárce ustanovením § 14b a. t. Právně erudovaná práce advokáta nastupuje až v okamžiku, kdy tento musí reagovat na obranu žalovaného; proto také advokátní tarif pro úkony právní služby následující po podání žaloby již sníženou náhradu nestanoví. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst 3 o. s. ř.). 11. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.